(63) DIE UNTERLIASSISCHE FAUNA VON ALSÖRÄKOS. 369 



am Siphonaliande mit ausgesprochenen Knoten versehen. Bei unseren 

 Exemplaren sind solche Knoten nicht zu beobachten, die Pvippen 

 gehen gleichmäßig stärker werdend auf die Siphonalseite über. 



Die angeführten Abweichungen rechtfertigen die Abtrennung der 

 Varietät zur Genüge. Die Sulurlinie und die Zahl der Rippen ist bei 

 dem Typus und der Varietät identisch, angenommen, daß sämtliche 

 Angaben Hauers auf den Typus zu beziehen sind. Hauer gibt näm- 

 lich die Grenzwerte der Rippenzahl mit 33 und 45 an, d. h. die Zahl 

 der Rippen schwankt nach ihm zwischen diesen Grenzen. Bei der 

 Varietät ist die Rippenzahl ziemlich konstant; bei 73, 62, 45 mm 

 wurden jedesmal 38 — 40 Rippen gezählt, was davon herrührt, daß die 

 Rippen an den inneren Umgängen dünner sind. Es ist jedoch nicht 

 unwahrscheinlich, daß die erwähnten Grenzwerte der Rippenzahl bei 

 Hauer ebenfalls mit anderen Abweichungen verbunden sind, insofern 

 Hauer auch von engnabeligeren Formen spricht, ein Verhältnis zwischen 

 dem engeren Nabel und der Berippung aber nicht erwähnt. 



Geyer * beschrieb unter dem Namen Aegoccras adnctliii'Uiii Hau. sp. 

 Formen, die an unsere Varietät erinnern. Die Gestalt und das An- 

 wachsen der Umgänge sowie die Nabelweite stimmen mit jenen der 

 Varietät überein, die auf den Rippen auftretenden Knoten hingegen 

 verweisen auf den Typus. 



Bonarelli - stellt Amin. (idnetliuni< Hau. in die Gattung Lyto- 

 ceras ohne dies weiter zu begründen. Obzwar Hauer und Geyer auf 

 die isolierte Stellung dieser Form hinweisen, glaube ich doch, daß 

 diese Art gut in die Formengruppe des Ae(/. capficornmn Sghloth. sp. 

 hineinpaßt. In die Gattung Lyioceras kann dieselbe jedoch keinesfalls 

 gestellt werden, da weder die Berippung noch die Suturlinie Charak- 

 tere dieser Gattung aufweist. «Ae(/ocer((>> (((hielhiaim (non Hau.) Herb.» 

 wird von Bonarelli gleichfalls in die Gattung Lytoceras gestellt und 

 als «L. Hcrhicliin von Hauers Art abgetrennt. Tatsächlich stimmt 

 diese Form mit Hauers Art nicht überein, doch genügt es meiner 

 Ansicht nach sie auf (irund der oben hervorgehobenen Unterschiede 

 als Varietät abzutrennen. 



Insgesamt liegen mir zwei Exemplare und ein Bruchstück vor. 



^ Geyer: Ceph. d. Hiedätz. (Abli. d. k. Ic. treol. R.-A. Bd. 12, p. 2G1, Taf. IV, 

 Fig. ^a, b, 3a, b.) 



- Bonarelli: Cef. sinein. dell'App. centr. (Pal. It. Vol. .^, p. 69.) 



