186 m OTTOKAR KADIC (30) 



Angesichts dieser vorzüglichen Ausgrabungen müssen alle Zweifel, 

 welche seinerzeit bei den ersten der hier gefundenen Silexspitzen erhoben 

 wurden, verstummen. Der Fund dieser eigenartigen Solutreenlanzen zeigt 

 zugleich, wie vorsichtig man sein muß, nicht bloß in der Annahme, sondern 

 auch in der Ablehnung von Funden, welche neue Typen bieten. 



Kegierungsrat Dr. Joseph v. Szombathy, Kustos der prähistorischen 

 Abteilung des Wiener Hofmuseums sagte in bezug auf die Beschaffenheit 

 und Echtheit der Paläolithe folgendes: 



«Da wir im österreichischen und im deutschen Paläolithikum bisher 

 keine schöne Vertretung der Solutreenperiode gefunden haben, kommt 

 der Szeletahöhle, als einem relativ weit nach Osten vorgeschobenen Posten 

 mit Solutreenfunden, eine größere Bedeutung zu als unter anderen Umstän- 

 den. HoEBNES (Der diluviale Mensch in Europa, 1903) hat bekanntlich 

 unsere österreichischen Lößfunde mit dem französischen Solutreen iden- 

 tifiziert, weil sie jünger als die Moustierperiode und älter als die Madeleine- 

 periode sind, und weil damals zwischen diesen beiden Perioden noch keine 

 andere Schicht als das Solutreen mit Bestimmtheit unterschieden war. 

 Dabei wurde als möglich angenommen, daß dasselbe Niveau, welches 

 im Westen durch Kerbspitzen, Lorbeerblattspitzen und eine bestimmte 

 Fauna vertreten ist, weiter im Osten, in Österreich, durch eine etwas andere 

 Fauna und durch andere Werkzeugformen vertreten sein kann. Seit aber 

 die Franzosen gelernt haben, dem Aurignacien die gebührende Selbständig- 

 keit einzuräumen, haben wir sofort erkannt, daß die österreichischen Löß- 

 funde dieser Stufe angehören. Übrigens hat bereits Hobrnes dafür in rich- 

 tiger Abwägung die Bezeichnung «Moustero-Solutreen» für passender erklärt 

 als bloß «Solutreen». 



Ein ganz charakteristisches Solutreen haben wir nun noch weiter 

 im Osten, in Oberungarn. 



Es ist merkwürdig genug, daß diese Typen der verschiedenen paläo- 

 lithischen Perioden auf so weite Entfernungen hin eigenthch keine größeren 

 Unterschiede zeigen, als manchmal bei benachbarten Fundstellen ; Unter- 

 schiede, die oft nur auf die Verschiedenheit des verwendeten Steinmaterials 

 zurückzuführen sind. 



Solche kleine Verschiedenheiten und das an der vorliegenden Samm- 

 lung sehr wohl ersichtliche frische Aussehen gewisser, aus sehr schwer 

 verwitterbarem Material bestehender Fundstücke waren es, die Dr. Hugo 

 Obermaier veranlaßten, bei der Prüfung der ersten Probe, die Dr. Kadic 

 vor zwei Jahren uns in Wien vorlegte, lebhafte Zweifel zu äußern. Jetzt, 

 da eine so schöne Ausbeute vorliegt, sieht jedermann, daß an der Echtheit 

 •der Funde und an ihrer Altersstellung kein Zweifel besttht. 



Es ist ein Verdienst der ungarischen Gelehrten, daß sie sich bei ihren 



