326 K VIKTOR VOGL (24). 



der ganze Umgang bricht; der über der Eippe gelegene, vielleicht etwas 

 breitere Teil ist flach und steigt dachförmig zu der darüber befindlichen 

 Naht an. Die unter der Eippe gelegene, ebenfalls flache Partie schließt 

 mit der darüber liegenden einen stumpfen Winkel ein. Auf der Windungs- 

 partie oberhalb der Eippe sind 1—2 verhältnismäßig Spirallinien und 

 über dieser, schon an der Naht eine Perlenreihe zu sehen. Am Ende der 

 letzten Windung ist auch der Abdruck der Pissur erhalten. 



Wie aus obiger Beschreibung hervorgeht, kann angesichts der na- 

 türhch bei weitem nicht tadellos erhaltenen Skulptur unseres Exempla- 

 res beim Vergleich unter den Tithon-Pleurotomarien Pl. Davincii Gemm. 

 et DI Blasi in Betracht kommen. Nur die etwas gröbere Beschaffenheit 

 der Skulptur an dem mir vorliegenden Abdruck kann als ein Unterschied 

 erwähnt werden, der die Identifizierung allenfalls als problematisch er- 

 scheinen lassen kann. 



Nerinea (Ptygmatis) pseudo-bruntrutana Gemm. 



(Tafel XXI. Figur G-Üa.) 



1869. Nerinea pseudo-bnmlrulana Gemmelläro : Terebratula janitor. Pte II. p. - 

 12. tav. II. Fig. 6-7. 



1873. Ptyg-matü ■pseudo-brimtrutana ZiTTEL: Gastrop. d. Stramb. Schichten, p. 233- 

 Taf. 41. Fig. 23-25. 



Pundort : V i s e v i c a. 



Ein ziemlich gut erhaltenes Exemplar gehört in die Gruppe von N.. 

 pseudo-bruntrutana— N . carpathica, ohne daß es. weder mit der einen noch 

 mit der anderen Art vollständig üljereinstimmen würde. In der Ausbil- 

 dung seiner Falten stimmt es mit N. carpathica überein, indem die Palten 

 weniger grob sind, als bei N. pseudo-bruntrutana und einen größeren Eaum- 

 frei lassen. In seinem Gesamthabitns wieder ist das Gehäuse eher der N. 

 pseudo-bruntrutana ähnhch, indem die Nähte zwischen den schwach kon- 

 kaven Windungen niemals unter der Wulst (wie bei N. carpathica), sondern 

 etwa in der Mitte derselben verlaufen, freihch nicht so genau in der Mitte,, 

 wie bei N. pseudo-bruntrutana, sondern etwas darüber. Mein Exemplar 

 stimmt also auch in dieser Beziehung nicht auf das strengste mit Gemmel- 

 L.^ROS Art überein. 



Andere Ftijgmatis- Arten kommen beim Vergleich nicht in Betracht,- 

 so daß man bei der Bestinunung zwischen den beiden erwähnten Arten 

 zu wählen hat ; der Unterschied zwischen N. carpathica und A^. pseudo-- 

 bruntrutana ist ein so geringer, die beiden Formen sind durch Übergänge 

 mit einander so eng verbunden, daß es äußerst schwierig ist zu bestimmen,- 

 ob man es in einem gegebenen Falle mit der einen oder mit der anderen Art 



