(57) SÄUGETIERE. 387 



Liebe, Wold6ich, Miller und andere Autoren sich mit dieser Frage 

 vielfach beschäftigten, ist die diesbezüghche Literatur zu paläozoologischen 

 Zwecken kaum brauchbar. Die Schwierigkeit wird auch noch dadurch 

 gesteigert, daß bezügUch der beide Arten trennenden Merkmale sozusagen 

 jeder Autor eine andere Meinung vertritt. 



Darin liegt der Grund, weshalb ich bei dieser Frage die Literatur 

 absichthch außer Acht ließ; ich war bestrebt, ganz selbständig Merkmale 

 zu finden, um auch mangelhaft erhaltene Schädel- und Unterkieferfragmente 

 genau bestimmen zu können. Auf Grund des reichen Hasenmateriales von 

 Piüsszäntö und mit Hilfe rezenter Feld- und Polarhasenschädel gelang 



a a CD 



a b c 



Fig. 28. Sohn idczahn des Polar- und Feldhasen. 

 a ='Fossiler L. timidus von Pilisszantö; 6 = rezent r L. timidus; c = rezenter L. europaeus. 

 (In .der oberen Reihe der untere, in d r mittl r n d r öftere Sohneidezahn, d.ssm Quirschnitt 

 unten abgebildet ist; der schwarze Fleck am Querschnitt bedeutet die äußere Dentinsub- 

 stanz). Die untere Reihe vergr., die oberen in nat. Gr. 

 Gezeichntt von Dr. K. v. Szombäthy. 



es-mir-^auch Merkmale zu finden, die ziemlich konstant und zur Trennung 

 beider Arten geeignet zu sein scheinen. 



Vom Schädel sind am häufigsten Maxillenfragmente erhalten. Diese 

 sind zur Bestimmmig nicht geeignet, da die Molaren, sowohl ihrer Länge, 

 wie auch ihrer Form nach, außerdem die Länge der Zalmreihe bei gleich 

 alten Exemplaren ein und desselben Geschlechtes beider Arten gleich sind, 

 ferner da die Gestalt des Proc. zygomaticus äußerst variabel, folghch kaum 

 charakteristisch ist. Ebenso wenig Charaktere bietet die Kaufläche des 

 oberen Prämolaren, obzwar Blasius dieser eine große Bedeutung zuschrieb. 

 Da schwanken die SchmelzschUngen in hohem Grad und beim Polarhasen 

 beobachtete ich denselben Typus, wie beim Feldhasen und Kaninchen, 

 sowie beim amerikanischen Lepus americanus und bei einer — von der 



