LUCKETIAXA 393 



in scrittura '' insulare „, da cui i due codd. furono trascritti. 

 Devesi perciò aver per fermo che. se v'è guasto nel testo, se 

 ne ha da cercare la causa o in uno sbaglio di cl)i copiò dal- 

 l'archetipo l'esemplare di e Q, ovvero in un errore di tra- 

 scrizione già esistente nell'archetipo. Ora che il testo abbia 

 subito qualche alterazione, non fu dubbio per coloro che pen- 

 sarono come pensò il Lachmann. il quale scrisse {Comm., p. 288): 

 " cuìnque nisi cum relativis coniunctum lingua Latina non 

 " agnoscit „. Ma io, che ho conservato, nonostante la genia- 

 lissima congettura del Lachmann medicumque (1), in Oraz., 

 carm., I, 32, L5 la lezione dei codd., i quali danno concorde- 

 mente " dulce lenimen, niihi cumque salve .., non posso ammet- 

 tere che il guasto del verso lucreziano stia nel camque, e perciò 

 non vedo ragione di eliminarlo con una emendazione del testo, 

 il quale deve essere ben altrimente sanato. Credo anzi che l'o- 

 stinarsi a trovare errato il cumque fu la precipua ragione per 

 cui finora non si arrivò ad emendare in modo soddisfacente il 

 verso lucreziano. 



Certo avevano ragione da vendere il Benoist ed il Lan- 

 toine (2), quando rigettavano l'interpretazione del Wakefield (3), 

 il quale, seguendo la lezione conservatrice del Gifanio, che nulla 

 trovava da toccare (4) in quanto sarebbe quaerere sihi cumque 

 senescere credas? = credas ea quaerere sihi aliquando senectuteni, 

 spiegava il v. seguente cosi: " Credas propemodum ea dato 

 " quasi studio ad senectutem properanter contendere, quocumque 

 " tandem modo „ (5). Se si vuole essere conservatori a qua- 

 lunque costo, bisogna per forza cadere in questa (o altra simile) 

 infelicissima interpretazione giustamente respinta dagli interpreti 

 di Lucrezio ; come non ebbe sèguito la sentenza del Lambino 



(1) Cfr. la mia edizione critica (Mutinae, an. MDCCCXCII). 



(2) Nella nota al v. .812 della loro ediz. del lib. V (Pariìs, li 



(3) Nella nota al v. cit. della sua ediz. di Lucrezio (Glasguae, 181^). 



(4) Ma notava: * haud scio etiam an sit spurius ,, p. 158 dell' ediz. 

 d'Anversa (1.565). 



(5) La lez. del Wak. fu, come è noto, accettata e difesa tlal Forbiger, 

 che nella sua ediz. (Lipsiae, 1828) più chiaramente la spiegava: " Nonne 



saepe monimenta tam cito corruere uidemus, ut aliquis credere possit, 

 ea ipsa quocunque modo quaerere sibi senescere i. e. senectutem ,. 



