396 ETTORE STAMPINI 



piego del verbo uigescere, che il poeta usò in I, 674 e 757? E 

 allora sì che si avrebbe avuto una vera ironia con le parole 



non monimenta uirum dilapsa uidemus 

 quaerere proporro sibi sene uigescere credasi 



Ma io non voglio esaltarmi in questa mia congettura, a cui 

 sono stato trascinato dal Munro e da' suoi seguaci, perchè, come 

 posso paleograficamente spiegare che senesenescere sia stato ri- 

 copiato con un semplice senescere ma non posso spiegare in 

 nessun modo la sostituzione fatta da un amanuense di un in- 

 solitissimo cumque al presunto sene; così non potrei, ne sotto 

 l'aspetto paleografico ne per altro rispetto, spiegarmi l'intru- 

 sione nel testo di un cumque senescere in luogo di sene tiigescerel 

 E vero che io sarei un timido emendatore al cospetto dell'Ellis, 

 il quale, per emendare un testo composto di sei parole, ne sop- 

 presse quattro, lasciando in piedi solo proporro e senescere, e 

 regalando a Lucrezio questo bel verso 



aeraque proporro silicumque senescere petras, 



che il Bailey ebbe il torto di accettare per la sua traduzione (1), 

 e William A. Merrill di imitare proponendo recentemente il se- 

 guente " correct reading „, com'egli si esprime, 



conquerier porro sibi cumqne senescere petras, 



che traduce " keep complaining to themselves that their stones 

 " continually decay. „ (2) 



Premesso ciò, io osservo che il guasto deve stare nella 

 prima parola del verso, cioè in quaerere. Credo che questo quae- 



fl) Lucretius oh the Nature of things translated, Oxford, 1910, p. 196 

 (vedi anche la nota). 



(2) Cfr. il suo Crilicism of the text of Lucretius icilh suyyestions far its 

 improve meni, Part II, books IV-VI (University of California Publications 

 in Classical Philology, voi. 3, n°. 2, 1916), p. 79. Io vorrei domandare 

 al Merrill se abbia trovato in altro luogo di Lucrezio il vocabolo petra, e 

 se crede che i Latini chiamassero con tal vocabolo le pietre dei monumenti! 



