400 ETTORE STAMPINI — LUCRETIANA 



ziano applicando la teoria, che già ad altri passi di Lucrezio 

 ho altrove applicato (1), quella " del minimo impiego di mezzi „. 

 Io non ho fatto altro che cambiare due consonanti, trasfor- 

 mando rere in neque, leggendo pertanto l'intero passo 



denique non monimeuta uirum dilapsa iiidemus 



quae neque proporro silii cumque senesccre credas? (2) 



(1) Cfr. i miei Lucretiana in Riv. di filol. e d'istr. class., voi. XXX, 

 1902, pp. 315-339; XLIII, 1915, pp. 263-277 (= Studi di leti, e filol. lutino, 

 Torino, 1917, pp. 233-269, 339-359). 



(2) Chi volesse aver presente buona parte delle congetture che si son 

 fatte per questo passo, veda, per le più antiche, il voi. 4°, p. 320 della 

 citata ediz. del Wakefield: del resto legga la nota del Merrill a p. 671 

 della sua ediz. (New York, ecc.. 1907), dove si cita bensì il nostro Nencini, 

 ma si mostra di ignorare le acute osservazioni del Giri (Alcuni luoghi 

 controversi del quinto libro di Lucrezio, pp. 215-222 del voi. XXX, 1902, 

 della Riv. di filol. cit.), il quale lia difeso la lezione dei codd. sostenendo 

 che " i monumenti caduti a terra chiedono oltre a questo [proporro], oltre 

 "cioè ad essere caduti, d'invecchiare sino all'estremo. Sono crollati per 



vecchiezza, ma possono continuare a invecchiar lungamente co' più mi- 

 * seri aspetti fino alla totale distruzione , (p. 221 sg.). E osservo in fine 

 che il Merrill non cita la lezione di Benoist e Lantoine, che modificarono 

 quella del Bernays, sostituendo quicque a cumque e scrivendo perciò 



quare proporro sibi quicque senescere credas. 



L' Accademico Segretario 

 Ettore Stampini 



