;i/8 AUGUSTO KOSTAQNM 



appunto con lo spazio intei'cedente fra il 529, della venuta di 

 Pitagora, e il r)09, successivo allo sterminio di Sibari — ster- 

 minio il quale dimostro essere perno al racconto di Timeo — , 

 anche senza scoperta l'identità della fonte, anche a priori, ben 

 ogni ragiono consiglierebbe di attenerci a sì fatto procedimento, 

 E, già, il Lìber (tnnalis potè dedurre da Timeo e. in ogni modo, 

 Cicerone, operando il suo l'iscontro, moveva dal compnto delle 

 olimpiadi (1). 



che vi fosse seguita la cronologia polibiana di Nepote, secondo la quale 

 il IV anno di Tarquinio il Superbo cadeva nel 532 cioè alla fine dell'olim- 

 piade LXI. Laddove Cicerone manifestamente, dichiarando che Pitagora 

 venne in Italia nel IV anno del regno di Tarquinio e soggiungendo chi' 

 dall'olimpiade LXII è designato ad un tempo il principiare del regno di 

 Tarquinio e la venuta di Pitagora in Italia, addita e per essa venuta e 

 per IV anno del Superbo il 629/8, anno IV dell'olimpiade LXll : dunque 

 mostra di assecondare l'altra cronologia, varroniana, secondo la quale il 

 regno di Tarquinio comincia col ])rincipiare dell'olimpiade LXll: 532/1- 

 5298. Perciò, se nel De Republ. 11 14, 27 compare la cronologia polibinna 

 (cfr. Lkuzi-: ]). 1741 non è da concludere sempre comparisse, ma si oscillasse 

 ancora, come in altre opere (Leuzk p. 244, n. 302), tra i due sistemi. E non 

 si può consentire con G. C'osta I fasti cousol. rom. (Milano 1910) p. 115, 

 se nel passo ciceroniano vede '' una patente contraddizione „ — Pitagora 

 essere giunto in Italia nel IV anno del regno di Tarquinio, e poi, invece, 

 l'inizio del costui regno essere contemporaneo con la venuta stessa del 

 filosofo — : poiché, come ognuno noterà, egli attribuisce ad Oìi/inpins una 

 rara e qui tutt'altro che giu.<ìtiHcata interpretazione, nel senso ristretto di 

 'anno in cui si celebrano i giuochi olimpici ', introducendo contraddizioni 

 che non esistono (v. anche p. 128). — L'asserto di Cicerone li a la sua 

 base, perspicua, in ciò che la venuta di Pitagora apparteneva all'olim- 

 piade LXII e al IV anno del regno di Tartiuinio, regno con la medesima 

 olim|i. iniziatosi. Che )>oi i 140 anni dalla morte di Numa, già solo aj)- 

 prossiraativamente indicati - fere - (il fere, modo all'oratore abituale, 

 costante, è per Costa o. c. p. 134 sgg. una traccia di Nepote), presuppon- 

 gano un calcolo diverso da quello di Nepote, è ben chiaro, ne l'approssi- 

 mazione stupisce: cl'r. Lkuzk J). 152, n. 182. Nei limiti che ci occupano, 

 la cronologia non lascia adito a dnbbii, ((uando si assodi ohe una tra- 

 dizione speciale, di Timeo, largamente accolta, fissò Vniirentus Pi/thagortn' 

 a])punto al 529'8. Così viene meno l'appoggio che ad un diverso com- 

 prendimento del passo ciceroniano avevasi in credere predominante, per 

 la venuta, la data 532. 



(1) K da contraddire or.i all'opinione comunemente ««sodata e ripetuta 

 da .lACDiir Ajjollodors ('/ironif: ' Philol. Unters. ' XVI pp. 219 sgg. la fjuale, 

 come ritiene che Cicerone si conformi alia cronologia di Nepote, cosi vi 



