LA VITA E l'OPEUA DI PITAGORA SECONDO TIMEO 379 



Che poi egli stesso, generalmente e più che inai nelle Tu- 

 sculane, avea innanzi per la parte storica della sua varia espo- 

 sizione l'opera dello scrittore siceliota (1). Timeo egli ricorda 



vede traccia d'ApoUodoro. Apollodoro avrebbe attribuito la venuta di Pita- 

 gora all'anno 532. Ma il .lacoby stesso osserva essere determinato, nel De 

 RepabUcu, non il 532, sibbene il 529: ne riesce ad eliminare la difficoltà. 

 Che cade, una volta riconosciuta la dipendenza da Timeo. D'altra parte 

 credo non si possa con ragione riferire a Pitagora il frammento delle 

 Cronacìte apollodoree riferitogli a questo proposito su congettura dei Diels 

 (fr. 24 .Jacoby). E, scartando questi elementi, scartando come propria di 

 Timeo ogni altra determinazione di olimpiade LXII che l'avviso dei dotti, 

 a partire dal Kuische o. c. p. 9 sino al Jacoby e al Bei-och Griech. Gesch. 

 r^, 1, p. 439, 1 (e V. oltre p. 383, n. 2), ascriveva ad Apollodoro, resta solo 

 a discutere, unico dato attendilnle, quello fornito daDioooiio X 3, 1 : I'ùxm/J 

 del filosofo all'olimpiade LXI, anno IV (533/2). Ma che tale dato derivi, 

 come si credeva, da Apollodoro, anche e oltremodo dubbio ed improbabile, 

 se consta ormai la fonte cronologica di Diodoro non dover essere lo sto- 

 riografo ateniese. Laddove tenendoci ormai all'opinione prevalente che 

 addita la fonte in Castore di Rodi (cfr. Wachsmuth, Einl., p. 102, n. 3) 

 viene fatto di spiegare e ricondurre alla sua origine in modo consentanee 

 l'elemento controverso. Nel quale presumendo che Vàa^n] coincidesse, come 

 di solito, con Vadveutut, questa conseguenza si offre. Il 533, anno IV del- 

 l'olimp. LXI, designava la venuta di Pitagora ed era il IV anno del regno 

 di Tarquinio il Superbo nei sincronismi di Nepote. Dunque la fonte di 

 Diodoro — e sia Castore, che potè subire l'influsso dei cronografi romani — 

 ha accolto i diiti di Timeo cirra il nesso degli avvenimenti, e solo ad 

 essi applicato quel computo che compare in Nepote e che porta ad un 

 semplice spostamento di quattro anni. Ciò ha facilitato — ora si vede 

 assai bene — le confusioni degli scrittori: iilentico l'ordine dei fatti, su 

 un'era diversa. Ond'è che, parlando del IV anno di Tarquinio per la ve- 

 nuta di Pitagora, Cicerone accennò al 529, e Castore e Nepote al 533 ; 

 ed altri, ad es. Gi:i,i,io XVII 21, 6 postea Fytìiagoras Saniitis in Italiani 

 vcnif. Tarquiiii filio reijntun optinenfe, cid cogno mentii in Superbii^ fuit, pote- 

 rono benissimo, pur sembrando identificarsi con Cicerone, dipendere preci- 

 samente da Castore e da Nepote così come sembra più verisimile (che 

 Gellio ricavi da Nepote v. .Iacohv p. 219). Per la via descritta, oltre a 

 definire la cronologia controversa, eliminiamo anche la difficoltà che pur 

 era in Jacoby o. c. p. 220 di reputare l'olimp. 61*, 4. data da Diodoro, un 

 errore per il preteso anno olimp. 62*, 1. Punto fermo è dunque da jtrima 

 l'oliuipiade 62* 4 fissata da Timeo: di qui le fonti romane deducono il 

 sincronismo col IV a. di Tarquinio il .Suberbo, su èra varroniana il 529 

 — su era polibiana il 533, onde si viene per converso all'oli mp. 61", 4. 



(1) Cfr. SusKMiHi, Gi.sch. d. griech. Lift, in d. Alex.-zeit I, p. 582, 307. Nelle 

 TuHculane ciò è contestato, ma soltanto per quel che concerne Dionisio I di 



Atti della li. Accademia. — Voi. XLIX. 25 



