74() EMILIO ALBEKTARIO 



dei compilatori (e poteva sfuggire tanto più che appartiene alla 

 massa edittale mentre il fr. 4. il fr. 6 e il fr. 9 appartengono 

 alla massa sabinianu), proprio per riprovare che nell'epoca clas- 

 sica le opere dei liberti, anche praeteritae. non passavano al- 

 Verede estraneo. E ho avuto il piacere di notare che, mentre nelle 

 precedenti edizioni del Digesto veniva richiamato in nota a 

 questo testo il tentativo ciiiaciano (sconsigliato dai Basilici!) di 

 togliere il non, il KriJger nella sua piii recente edizione (1911) 

 insiste nel l'avvertire che il non dev'essere mantenuto. 



Se c'è testo che rispecchia nel modo pili chiaro il classico 

 stato di cose, è per l'appunto questo. L'erede estraneo non ha 

 diritto alle opere anche se è stata contestata la lite col patrono: 

 il tiglio ha diritto ad esse anche se la contesfatio lilis non s'è 

 verificata, anche se non è erede. 



Che cosa fa il Biondi? Giustamente egli non si sente il co- 

 raggio, per eliminare l'insormontabile difficoltà che questo testo 

 costituisce per la sua tesi, di sopprimere il non: ma fa di peggio. 

 Egli ritiene interpolato il non e interpolato tutto l'inciso ' filio 

 auteni et si heres non extat et si lis contestata non fuerat, tamen 

 omnimodo competit, nisi exheredatus sit ' . 



Questa esegesi mi sembra disperata. Che all'attività inter- 

 polatrice dei compilatori un testo possa sfuggire, è cosa non 

 soltanto spiegabile, ma anche indubitabile, dati i frequenti esempi 

 che ormai possediamo. Che, invece, i compilatori, trovandosi 

 innanzi un testo che fa per loro, lo interpolino per fargli dire 

 cosa opposta a quella che è la loro dottrina, è cosa che nessuno 

 ha detto finora e che nessuno potrà mai dire. 



Ciò avverto per quanto riguarda la supposta interpolazione 

 del non. Ciò posso avvertire anche per la frase * filio <intem et 

 si heres non extat et si lis contestata non fuerat ' . Questa frase, 

 se appartiene al giurista, si spiega; se appartiene ai compila- 

 tori che innovano come pensa il Biondi, non si può spiegare. Se 

 appartiene ad Ul piano, non fa che ripetere ciò che lo stesso 

 Ulpiano altrove dice: ' nec hoc (\iet\t\o »»perarum) quicquam coni- 

 mune habet cum hereditate aut honorum possessione ' (tV. 4 D. B8. 1]; 

 hic (filius) petendo (operas) consequi potest, et constat prò herede 

 eum non gessisse, cum petitio earuni etiam non heredibus rompetat 

 [fr. 20 S 2 D. 29. 2]. 



Se appartiene ai compilatori, perchè costituire una diffe- 



