— G8 — 



les antediluviana, les buccinoidœa, les lœvigata, les 

 fusiforinisy etc.. lorsqu'il n'en était rien. 



C'est en voulant vérifier chacune des formes publiées, 

 et remonter aux origines, suivant les principes de la nou- 

 velle école, que je me suis aperçu que tous les Malaco- 

 logistes s'étaient trompés 



Ainsi, quelques exemples : 



Linnœus a publié une forme, sous le nom de jjrœ- 

 mor52<m ou />ro?ro5wm, que tout le monde a méconnue, 

 en y amalgamant presque toutes les Mélanopsides à test 

 lisse. Toutes les figures que l'on a données de cette 

 Coquille sont inexactes. Hanley sew/, dans son excellent 

 traité des « Ipsa Lînnœi conchylia » (pi. ii, f. 5) a re- 

 produit d'une façon très correcte cette espèce. Brot, dans 

 sesMélanies (pi. xlv, f. 15) a donné, comme type Lin- 

 néen, une Coquille qui ne ressemble pas du tout à celle 

 d'Hanley. La plus légère comparaison fait sauter aux 

 yeux les grandes différences qui existent entre ces deux 

 représentations : l'une est le type de la collection de Lin- 

 nœus, l'autre n'est autre chose qu'une saharica. 



Tous les auteurs citent un Buccmum maroccanum ; 

 or, lorsqu'on se reporte à l'ouvrage de Chemnitz (Conch. 

 Cab., XI, p. 210, pi. ccLXXXv), l'on s'aperçoit que cette 

 Coquille s'appelle //i^ccmû! w?«roccflna et qu'elle se com- 

 pose de 3 espèces distinctes : 1° (f. 2078-79) d'une 

 Mélanopside à test lisse, bien représentée dans la Mala- 

 cologie de l'Algérie (pi. xv, f. 12) ; 2° (f. 2080-81) 

 d'une autre tout à fait semblable à V Hammamensis de 

 Gassies ; enfin, 3° (f. 2082-83) d'une forme coslulée 



