— 81 — 



Unios, ainsi que jb viens de le montrer, est égale- 

 ment dans l'enfance. 



A part les formes italiennes publiées par les mala- 

 cologistes de la péninsule, formes que j'ai adoptées 

 parce qu'elles m'ont paru reposer sur un nombre 

 suffisant de signes distinctifs, toutes les autres rap- 

 portées à des espèces- d'Allemagne ou de France sont 

 des Anodontes mal nommées. 



Il semble résulter que les savants de T Italie 

 ont toujours fait hien^ lorsqu'ils ont agi « pro- 

 prio motu », et qu'ils ont toujours été mis dedans 

 (je me sers de cette expression un peu triviale, parce 

 qu'elle rend bien ma pensée), loi^squ'ils ont eu affaire 

 aux malacologistes étrangers. 



Il ne pouvait, du reste, en être autrement. 

 ' Parmi les conchyliologistes de l'ancienne école, il 

 ne s'en trouve pas un seul capable de bien nommer 

 un Acéphale, par cela même que tous, sans excep- 

 tion, ne se sont jamais donné la peine d'étudier soit 

 la description première, soit la fîgure-type, et qu'ils 

 ont toujours eu la déplorable habitude de se rap- 

 porter, sans vérification, aux déterminations don- 

 nées par l'auteur , comme si celui-ci était un être 

 infaillible. , - . 



J'ai montré, dans le premier volume de mes « Mar 

 tériaux », à propos des mauvaises dénominations de 

 l'Iconographie de mon bon ami de Francfort, com- 

 bien ce dernier avait été trompé, par suite de sa trop 

 grande confiance en l'abbé Dupuy et dans le père de 



la science. 

 Juin. 1883. 6 



