ic; age 
eines ausgesprochenen Tadels einige Familien umgestellt, 
die es erlaubten den Ophisthobranchiaten eine bessere 
Stellung zu geben, die weniger stört und nicht mehr die 
(sanzmünder in zwei Theile theilt, wie ich es früher nach 
der Deshayes’schen Methode angenommen hatte. Ich habe 
mir dieses System für meine aus recenten und fossilen 
Conchylien zusammengesetzte Sammlung ausgedacht und 
die Anordnung aus den Systemen von Deshayes Philippi, 
Woodwart und Gebr. Adams nach meinem n ur auf Schalen- 
Charaktere sehenden Bedürfniss zusammen gestellt, doch 
stets Sorge getragen, dass es in den, auf die Kiemeuver- 
schiedenheit gegründeten Rahmen der älteren Zoologen 
passt, Ich konnte dabei nieht Rücksicht nehmen auf die 
neuen, auf Zungenbewaffnung gegründeten Systeme, weil 
diese erstens noch nicht abgeschlossen und zweitens so 
weit sie es sind, für Gonehyliologen und Palaeontologen 
gar nicht verwendbar sind, weil sie die auf Schalenver-, 
wandtschaft basirten Genera u. s. w. gänzlich auseinander 
reissen und diejenigen, die diesem einseitig zoologischen 
Standpunkt nicht folgen können, ganz rathlos bei Anord- 
nung ihrer Sammlung lassen. Man wende mir nicht ein, 
dass mein Standpunkt ein reactionärer sei, dies ist nur 
scheinbar, denn er vertritt die Theilung der Arbeit und 
dies kann nur Fortschritt genannt werden. Kommt ein- 
mal die Zeit der Recapitulation der Resultate der Arbeits- 
theilung und es kann ein wirklich natürliches System 
auf das Ganze und alle Theile der Thiere basirt, nicht 
blos auf Schale, oder Kiemen oder Zungen u. s. w.; dann 
bin ich der Erste, der sein anf die Schalen allein gegrün- 
detes System umstossen wird. Bis dahin wolle man es 
mir nachsehen, dass ich in der Annäherung der Conchy- 
liologie an die Palaeontologie einen grösseren Fortschritt 
sehe, als in dem Aufgehen derselben in der Zoologie. 
Um diesen Standpunkt überall festzuhalten bin ich be- 
