a Ne 
gemacht haben, wäre er mit jener Kritik und Sorgfalt 
verfasst, die man von einer solchen Arbeit verlangen muss. 
Petit hatte den Catalog aus langer Hand vorbereitet und 
das Gerippe dazu vor mehr als 20 Jahren angelegt; seine 
Arbeit blieb mit allen Mängeln und Voreingenommenheit 
dieser Zeit und eines Mannes behaftet, der keine Vor- 
stellung von der geologischen Verbreitung hatte. In der 
Annahme, eine Identität einer fossilen Art mit einer leben- 
den sei unmöglich oder doch nur auf eine verschwindend 
kleine Zahl beschränkt, glaubte der Verfasser die geogra- 
phische Verbreitung nur durch die Migrations-Theorie er- 
klärbar und kam dadurch bei der Aufzählung der Arten 
in unlösbare Widersprüche. Ich habe an anderer Stelle (Bul- 
letino Malacologico Italiano B. III. anno 1870 p. 7) auf 
die zahlreichen Fehler und Mängel der Schrift hingewie- 
sen und mit Beispielen belegt, die evident genug waren, 
um mir die Nothwendigkeit der Herausgabe eines neuen 
Catalogs klar machen und einen solchen rechtfertigen zu 
können. Ueber ‘meinen Beruf zu einer solchen Arbeit 
will ich nur in Erinnerung bringen, dass ich in meinem 
Werke „Conchylien des Mittel-Meer’s, ihre geogr. und 
geol. Verbreitung“ nahezu ıo der europäischen Meeres- 
Conchylien bereits abgehandelt und dass ich bei den Vor- 
arbeiten dazu noch eine grössere Anzahl zu studiren ver- 
anlasst war. Ich kann also ohne Ueberhebung sagen, 
dass ich %ıo sämmtlicher im Catalog aufgetührter Arten, 
nicht blos aus eigner Ansicht kenne, sondern auch deren 
Geschichte und Synonymie genau studirt, also über sie 
ein eigenes Urtheil erlangt habe. Mit dem Rest von Yıo 
Arten verhält es sich dagegen anders, diese kenne ich 
weder aus eigner Ansicht noch habe ich mir ein Urtheil 
bilden können. Hier muss ich den Angaben der Autoren 
folgen und kann nur bei Aufnahme des Namens demje- 
nigen folgen, der mir das grösste Vertrauen einflösst, oder 
