- 103 — 



Habitus der von Dillwyn beschriebenen Schnecke besser 

 entsprechen, als irgend einer andren Art dieser Gruppe, 

 so müssen wir die von Dillwyn beschriebene Art als 

 Helix Cookiana annehmen. Es folgt daraus, dass Pfeiffer 

 eine ganz andere Art irriger Weise als Helix Cookiana 

 Gmel. beschrieben hat. 



Sagda austraHs Beck. Ind. p. 9. 



(„S. aiistralis (Ch.) B. C. IX, lOiP 50. ? 



Trochus auslraüs Cli. ! — H. Cookiana Gm. Lm. 

 H. Epistylium Dw.") 

 Ohs. Hieraus sehen wir, dass Beck die oben begrün- 

 dete Auslegung der Chemnitz- Gmelin'schen Art nach 

 Autopsie der Chemnitz'schen Exemplare erkannte, nur 

 ist das Citat von Lamarck zu streichen. 



Epistylia conica 8waiiis. Mal. p. 165. f. 18 a. 



Ohs. Diese Figur mag wohl zu Pfeiffers Art gehören, 

 da aber keine Beschreibung beigegeben wird, so ist sie 

 keineswegs massgebend. 



Lister l. 62. f. 601 (jun.) 

 Ohs. Was soll das 1 bedeuten? Kaum dass Pfeiffer 

 Lister'sche Exemplare verglichen hat; soll es aber bloss 

 sagen, dass er die citirten Figuren angesehen hat, so ist 

 das Ausrufungszeichen völlig überflüssig, indem kein Autor 

 ein Buch citiren darf, wenn er es nicht selbst verglichen 

 hat, wenigstens nicht ohne es dabei anzugeben; soll es 

 aber sagen, dass die Figuren gut sind und mit seinen 

 Exemplaren ganz übereinstimmen, so können wir diese 

 Behauptung gar nicht begreifen, da die Listerischen Fi- 

 guren schief gezeichnet, keinen Anhaltspunkt zur Ver- 

 gleichung bieten, und stimmen so wenig mit den anderen 

 von Pfeiffer entweder selbst besorgten oder citirten Figuren 

 überein, dass wir geneigt sind, eine ganz andere Art 

 darin zu suchen. 



