87 



leh habe diese Art nebst den Varietäten anibiibukoisis und arayatcnsis bereits oben 

 p. 21 abgehandelt nnd die beiden Varietäten abgebildet. \\\ seinem A'erzeichniss benennt 

 MOELLENDORPF die von mir oben Taf. IV, Fig. 4, abgebildete Form von San Nicoiao di Nueva 

 als besondere Unterart subsp. pallcns. — Er zieht ferner den von mir als selbstständige 

 Art l)etraehteten Cyclophoriis iiitcrccdcns (Taf. IV, Fig. 9 — 11) als Unterart dazu und stellt 

 nocli drei weitere Unterarten auf: 



a) subsp. insiilaris von Polillo (Martixi & CllE.MXiTZ, II, p. .590, t. 78, fig. 11, 12J 

 von Polillo, eine kleine Form mit weisser ausgesprochener Peripheidalbinde, 

 weissen Kahttleeken und sehr ausgesprochener Spiralsculptur : der grosse 

 Durcdiinesser bleibt unter 30 mm (cfr. Taf. VlII, Fig. 10, 11). 



b) subsp. dcprcssiis MLLDtT. von Lamarines, Süd-Luzon. 



c) subsp. cxpaiisilabris Mlldff. von Masbate. 



5, Cjcloidiorus (Olossostjlus) caiialiferiis (Sowerby). 



Diese bekannte und anseheinend so sicher begründete, durch ihre eigenthümliche 

 Naht cliarakterisirte Art wird von MOELLENDORFF (Verzeiehniss Philipp., in Abh. Görlitz, 

 vol. XXII, p. 177) als zweifelhaft bezeichnet, und offenbar mit liecht. Er sagt darüber: 



„Ueber diese Art herrsciit in der Literatur grosse Verworrenheit. SowERBY Scheint 

 2 Arten unter seinem Xamen zu begreifen: die eine, anscheinend gerade den Typ, hat 

 PFErPFER als C. appcndiculatiis neu benannt, die andere hoher gewundene, welche PFEIFFER 

 als canaliferus im Chemnitz, t. .">, fig. 14— lO (sehr schlecht I) abbildet, fällt vielleicht 

 mit batanicus QUADR. & MOELLENDORFF zusammen. Dazu kommt die in den Sammlungen 

 meistens als canaliferus vertretene Form von Mindoro, ein appendiculatus mit schwächerer 

 Nabelplatte und weniger deutlichem Nahtkanal, die ich jetzt zu appendiculatus stelle. 

 Von den Fundorten ist der CuMFXG'sche (Tayabas) sicher falsch: dort kommt C". ivoodiaiius 

 ijitcrccdciis vor und das Auftreten einer anderen Rasse derselben Gruppe daselbst ist ganz 

 ausgeschlossen, da die Provinz gut durchforscht ist. Auch die xingabe Burias bei KOBELT 

 (nach Semper) möchte ich stark bezweifeln. Dagegen führt uns der Fundort: Insel (nicht 

 Provinz) Kalayan, eine der lialmyanes, nahe den Batanes, auf C. batanicus, QuADRAS & 

 Mlldff., und Kobelt's Abbildung, t. -1. fig. 12, bezieht sich wahrscheinlich auf ein 

 Exemplar von dieser Insel. Hiernach könnte man den Namen canaliferus ganz fallen 

 lassen und die Synonymie wüi'de lauten: 



C. appendiculatus PpR. = canaliferus Si>\v. (ex parte). 



C. batanicus QUADR. & Mlldff. canaliferus SuAV. (ex parte). 



Es wäre aber auch möglich, dass noch eine dritte Form existirt, welciie den ächten 

 canaliferus darstellt, und da diese Frage nur durch (Jriginalexemplare zu entscheiden ist, 

 .so lasse ich den Namen einstweilen als den einer unsicheren Art stehen.'- 



