Historische Uebcrsicht. 87 



Jaliveii der Classification durch Aufnahme eines emhryologischen Moments 

 einen modernen Anstrich zu geben, fügt aber doch die neueren Errungen- 

 schaften nach dem folgenden System gelegentlich ein: 

 Merohlastea 1. Cephalopda. 



Mollusca < 



[ 2. Ptcropoda. 

 \ 3. (rastn 



IGlosso]_)hora\ 3. (rastropoda. 

 [ 4. Scaphopoda s. Solenoconchae. 

 Aglossa 5. Felecypoda s. LanicUihranchiata. 



Zum Schluss werden auch noch die Brachiopoden mit aufgenommen. 

 Auf das Einzelne einzugehen, ist hier natürlich nicht der Platz. Es ver- 

 steht sich von selbst, dass alle die alten Fehler, die Einbeziehung von 

 Foraminiferen , Hippuriten etc. unter die Cephalopoden u. dergl. längst 

 ausgemerzt sind, wie denn die Classification im Einzelnen als grund- 

 legend zu gelten hat für den modernen Standpunkt. 



Aehnlich wie Fischer verfährt Tryon in seiner etwa gieichalterigen 

 Structural and systematical Conchology. Er nimmt zwei Klassen von 

 Malacozoen an, die Eucephala und Acephala. Die Eucephala zerfallen 

 in Cephalopoden, Pteropoden, Gastropoden und Scaphopoden, Die Äce- 

 phala sind die Muscheln. Sodann werden als Molluscoiden die Brachio- 

 poden, Tunicaten und Bryozoen zusammengefasst, betreffs der Mantelthiere 

 immer noch ziemlich im Rückstande. Die Brachiopoden werden mit ab- 

 gehandelt. Es bleibt immer der alte so schwer zu lösende Gegensatz 

 bestehen zwischen der morphologischen Speculation und dem erdrückenden 

 Material systematischer Einzelheiten, von Martens hält in seiner an 

 biologischen und ökonomischen Bemerkungen so reichen populären Con- 

 chyliologie (die Weich- und Schalthiere, gemeinfasslich dargestellt, 1883) 

 durchweg, jedenfalls aus praktischen Gründen, au einem veralteten System 

 fest; er nimmt die Chitoniden z. B. unter die Kreiskiemer. Wenn er die 

 Schnecken in höhere Wasserschnecken oder Prosobranchien , in Lungen- 

 schnecken und in niedere Wasserschnecken oder Opisthobranchien ein- 

 theilt, so beweist das nur, wie gewagt es ist, nach einer Anzahl von Ver- 

 tretern die Stufe einer ganzen Gruppe abschätzen zu wollen. 



Die Schwierigkeit, Morphologie und Systematik gieichmässig zu be- 

 herrschen, kann kaum besser illustrirt werden, als durch einen Blick etwa 

 in einen der Jahresberichte der Neapeler Station aus der Mitte des letzten 

 Jahrzehntes, worin noch die Fortschritte auf beiden Hälften des Gebietes 

 zusammengefasst werden. Eine Gegenüberstellung der Systeme zeigt die 

 Unoieichmässiokeit. 



