.JKAN BOUSSAC 



tui'('), les Tiaracerithiuni, groupe lui-même essentiellement hété- 

 rogène, les Valgocerithiuni, etc. 



D'une manière générale, quand on considère les espèces qui 

 composent les genres ou sous-genres de la famille des Cerithidse, 

 on peut presque toujours distinguer, dans chacun deux, un certain 

 nombre de groupes qui n'ont pas plus de rapports entre eux 

 qu avec les groupes des genres et sous-genres voisins, et je suis 

 toujours tente de conclure que de tels genres sont artiticiels. 

 On m'objectera peut-être que ce sont là les défauts inévitables 

 d'une première tentative, et que beaucoup de ces groupements ne 

 sont que provisoires. Mais s'ils ne sont que provisoires, pourquoi 

 les consacrer par des noms ? Et puis, n'est-ce pas mettre la char- 

 rue devant les bœufs ? On ne doit pas se soustraire aux principes 

 de la classification généalogique : avant de grouper les espèces, il 

 faut voir comment elles s'enchaînent ; la classification ne doit-être 

 que le i*ésultat des études de phylogénie. Aussi, sauf pour les 

 Campaniles, que je mets à part, je n'ai distingué, dans les Gérithes, 

 ni genres, ni sous-genres ; j'ai admis un seul grand genre Cerithiam, 

 genre polyphylétique, et j'ai essayé simplement d'apporter ma con- 

 tribution à l'étude des rameaux qu'il comprend, en m' attachant à 

 les suivre dans l'Eocène moyen et supérievir du bassin de Paris ; 

 ce n'est que plus tard, quand d'autres travaux auront fait connaî- 

 tre les rameaux des couches plus anciennes et des couches plus 

 récentes, et ceux qui ont évolué dans les autres régions, qu'une 

 tentative de synthèse pourra avoir lieu, et qu'on pourra chercher 

 si ces rameaux peuvent être groupés en des genres dillérents, en 

 se basant sur leurs enchaînements réels. Mais présentement, je le 

 demande encore, quel avantage y a-t-il à consacrer par des 

 noms des groupements artificiels et provisoires? 



J'ai donc cherché à suivre pas à pas, dans la succession des 

 couches qui composent l'Eocène moyen et supérieur du bassin de 

 Paris, ces variations chi-onologiques d'un certain nombre d'espèces 

 qui m'ont donné de bons résultats, et je n'ai pas tardé à m'aperce- 

 voir qu'un bon nombre de formes qui avaient été décrites et 

 étaient considérées jusqu'ici comme des espèces indépendantes, 

 étaient en réalité reliées à d'autres par des liens généalogiques 

 évidents, et n'en étaient que des mutations. 



Pour opérer ces rapprochements, je me suis basé sur les 

 caractères de l'ouverture, mais surtout sur l'ornementation, et en 

 particulier, sur l'évolution de l'ornementation. Non pas que la loi 

 du parallélisme entre l'ontogenèse et la phylogénèse soit ici 

 applicable ; leur évolution individuelle n'est pas suffisamment 



