CHAPITRE II 



GENRE CAMPAIMLE Bayle in Fischer 



Avant d'entreprendre l'étude détaillée des Campanile du 

 bassin Anglo-Parisien, il convient de définir ce genre et d'en 

 indiquer les caractères essentiels, car il a été l'objet d'interpréta- 

 tions contradictoires de la part des auteurs qui s'en sont occupés. 



Campanile a été séparé, comme sous-genre de Cerithiiim, par 

 Bayle in Fischer' (i884) ; l'auteur le caractérise en ces termes : 

 « Coquille très grande ; columelle simple ou munie de plis qui se 

 montrent sur toute la longueur de l'axe columellaire ; ouverture 

 courte; labre sinaeiix, oblique ; canal fortement tordu. Opercule 

 typique (C. laeve, Quoy et Gaimard. Australie)». 



Cette définition ne laisse aucun doute sur le véritable type du 

 genre : c'est C. lœve Quoy et Gaim., vivant sur les côtes d'Austra- 

 lie ; et certains traits de la diagnose, que j'ai soulignés intention- 

 nellement, comme « columelle simple », et « orpercule typique », 

 montrent bien que c'est l'espèce actuellement vivante que l'auteur 

 du genre avait en vue. 



On ne comprend pas. dans ces conditions, pourquoi M. Coss- 

 mann, sans aucune explication et sans renvoyer à la diagnose 

 originale, prend Cerithium gi ganteam Lamk. comme type de 

 Campanile, alors que cette espèce est simplement citée par 

 Fischer comme exemple d es{)èce fossile éocène. Et plus loin, 

 le même auteur considère comme douteuse l'attribution de C. la've, 

 le type même du groupe, au sous-genre Campanile! Dans une 

 publication plus récente\ M. Cossmann dit à propos de C.gigan- 

 teum : « G est le type du genre Campanile Bayle » ; et plus 

 loin : « Après l'Eocène. Campanile parait s'éteindre et n'est rem- 

 placé aujourd liui que par une forme des antipodes qui n'appar- 

 tient pan au même groupe ». 



1. P. Fischer. Manuel de Conchyliologie et de Paléontologie conrhyliolo- 

 gique. I vol. ih-8 , i36f) p., ii38 lig., 23 pi. Paris, 1880-1887. Voir p. (i8o. 



2. Essais de Paléoconchologie comparée, p 71-73. 



3. M. Cossmann. A propos de Cerilhiuni Cornucopite Sow Mérn. de la Soc. 

 Linn. de Normandie, 1908; XXIII, p. 19-27, pi. II. Caen. Voir p. 27. 



