20 JF,.\.\ nOL'SSAC 



Il est regreltahle que. dans un travail qui a précisément pour 

 but de définir et de caractériser des i^enres. Fauteur se trompe 

 aussi complètement sur les véritables génotypes. Il est regrettable 

 aussi que M. Cossmann ait été suivi par M. P. Oppenheim' . 



Mais la question ne serait que déplacée si les espèces fossiles 

 n'appartenaient réellement pas au même groupe que C. lœve ; or, 

 nous verrons tout à l'heia-e, quand nous aurons étudié les carac- 

 tères essentiels du genre Campanile, qu'on peut considérer en 

 toute assurance C. Itevc comme le descendant, plus ou moins direct, 

 des formes fossiles connues. 



M. Henri Douvillé a eu l'occasion d'étudier de près le groupe 

 des Campaniles ' et a montré que ce qui le caractérise essentielle- 

 ment c'est « la grande obliquité du labre dans la moitié antérieure 

 des tours ; celui ci se prolonge ensuite suivant la génératrice du 

 cône dans la moitié postérieure et se recourbe brusquement en 

 avant dans le voisinage de la suture. C'est exactement la 

 disposition que présente le Campanile hvQe de la Nouvelle- 

 Hollande ». Les fig. 2. 3 tt, 8 de la pi. I, 3 de la pi. VI. 7 de la 

 pi. IX. montrent bien cette disposition dans toutes les espèces que 

 j'ai pu étudier. 



Dans la forme géronti(]ue, la forme du labre s'altère, il s'évase 

 en pavillon; au lieu de dessiner la courbe gracieuse de l'adulte, 

 il tombe obliquement et presque en ligne droite sur la suture, avec 

 laquelle il se raccorde par un angle aigu ; c'est malheureusement 

 cette disposition qui a été donnée comme typique par xM. Cossmann 

 (loc. cit., p. 71, pi. I. fig. 2-3). 



Un autre caractère essentiel à ce groupe, et dont on n'a pas vu 

 jusqu'ici l'importance, consistedans l'écolution de l'ornementation, 

 qui s'est montrée constante, dans ses traits essentiels, chez toutes 

 les formes que j'ai pu étudier : C. g-iganteiim Lamk., C. parisiense 

 Desu., C. cornucopiœ Som'.. C. Big-oli Cossm., C. rarinodosum 

 CossM., C. vicetinum Bay.. C. Lachesis Bay., G. Charpentieri 

 Grat.. c. lœve Quoy' et Gaimahd, etc.. 



Cette évolution n'était connue jusqu'ici que dans le C. gigan- 

 teiim Lamk., où elle avait été décrite par Dcshayes^ dans une page 

 fort intéressante qu'il convient de citer ; on pourra suivre cette 

 description sur la fig. 9\ de la pi. X. et sur la fig. i de la pi. II de 



r. P Oi'iM-.MrKiM. Ueher die Gattiins-- (.ampanile Bayle iind iiber oinc Anzalil 

 von Cerilliicn, ziiiiial des altereii Tèrtiàr. < entralbl. fur Min... (ieoL. und l'ul... 

 1909, p. yo'i-ai"). Ik'i'lin. 



2. H. Douvir.LK. Mission soientitifjue en l'ei-se. l'aléontoloffie, p. •29.") et 



3ll-}l2. 



3. Deshayks. Deseription des coquilles fossiles des environs de Paris. II. 

 p. 3oi. 



