.lEA^ KOI SSAO 



fait constatable, puisqu'on n'a ailairo qu'à des restes fossiles, où 

 aucun acte de vie ne peul être observé; ce n'est donc que d'une 

 fa^on hypothétique qu'on peut réunir deux formes par un lien de 

 parenté. 



)) Les principes essentiels qui guident les paléontologistes dans 

 cette recherche sont les principes de plus grande ressemblance 

 et de succession continue dans le temps. On admet généralement 

 que des formes ont entre elles des liens de parenté, quand elles 

 se ressemblent entre elles beaucoup plus qu'elles ne ressemblent 

 à toutes les autres, et qu'elles forment un groupe homogène, où 

 les diderences sont si subtiles qu'un examen superficiel tendrait 

 à faire croire qu'il n'y a qu'une seule espèce ; tel est. par exemple, 

 le groupe du Cerithium tricarinatum dans l'Éocène du bassin 

 de Paris. En outre, il est nécessaire que les formes que l'on fait 

 dériver les unes des autres se succèdent régulièrement et sans 

 intervalle; la continuité dans le temps est encore le meilleur 

 critérium de la réalité des relations génétiques. Plus il y a de 

 lacunes dans une série phylétique, plus la part de l'hypothèse 

 devient considérable et plus les difficultés de reconstitution devien- 

 nent grandes. 



» On voit combien ces deux principes sont peu rigoureux et 

 c[uelle part ils laissent à l'appi'éciation personnelle, an subjecti- 

 visme : c'est toujours à des appréciations de ressemblance qu'on 

 aboutit. Sans cloute, on est guidé souvent par l'existence de formes 

 intermédiaires entre les types qu'on unit par un lien phylétique ; 

 mais ces formes intermédiaires n'existent pas toujours, et. cjuand 

 elles existent, on peut souvent les interpréter autrement que comme 

 des intermédiaires réels entre les types qu'elles unissent : on peut 

 les considérer, dans bien des cas, comme d.esJluctuations conver- 

 gentes d'espèces voisines évoluant parallèlement. Insister sur cet 

 aspect de la question m'entraînerait trop loin, je veux seulement 

 faire l'emarquer la part considérable d'appréciation personnelle 

 qui entre dans l'établissement des relations phyléticfues entre les 

 espèces. 



)) Le principe de succession continue dans le temps n'est pas 

 non plus absolu, car une espèce est presque toujours, pendant un 

 temps plus ou moins long, contemporaine de celle dont elle dérive. 

 On a cru pendant longtemj)s, sous rinduence des idées de W'aagen, 

 qu'une mutation était le résultat d'une modification afl'cctant Ven- 

 sembte des individus d'une espèce, de sorte quelle remplaçait 

 l'espèce à partir d'un certain moment. On sait aujoui-d'hui, et cette 

 notion est due surtout aux travaux de de Vries. qu'une mutation 



