104 
ете Отуапт@ те уоп Кпогре! шт Кпоспепеемере, зоп4еги 1е@1>- 
Пей ит етеп бт&ЙеВеп Егзафи 4ез Кпогрез @агей Кпоспепее- 
\уере.“ Для костной ткани Вбзе даеть слВдующее опредЪ- 
лее: „АПзейе \уасйзепез Натгее\мее, меевез ш безфа 
уоп етиешеп Ва\ейеп йЪега 1т Вшт4есеуебе 4ез Когрегз 
етёзфе $ ип \ме]еез зеше есепеп ВИЧлисяеИеп (Озбеоазфеп) 
011\ 4$, пш 91е а1з ЕтпаВтипезогоапе г Фаз ГегИое @е\мее 
е1иофеваЦеп.“ Но, если мы примемъ такое опредЪлеше 
костной ткани, то мы должны тогда многля скелетныя обра- 
зован!я не считать костными. ‘Такъ напр. почти весь ске- 
летъ щуки, какъ не заключаюцИй клЪточныхъ элементовъ, 
пришлось бы считать состоящимъ не изъ костной ткави, 
что едва-ли цълесообразно, такъ какъ среди костиетыхъ 
рыбъ на ряду съ формами, костная ткань которыхъ довольно 
богата костными тЪфльцами, существуютъ и такя формы, у 
которыхъ костныя ТЪльцы ветрЪчаются лишь спорадически. 
Вообще, какъ мнЪ думается, по отношенш къ различнымъ 
родамъ „Нагее\мее“ у костистыхъ рыбъ не удается провести 
строгаго разграниченя, такъ какъ границы между различными 
родами такихъ „Натеемере“ у нихъ стушевываются и выше- 
цитированное опредЪлене В0зе можно принять лишь какъ 
опредЪлен!е того, что такое типичная костная ткань, не 
упуская при этомъ изъ виду, что существуютъ уклонен!я отъ 
этого типа и приближен!я къ другимъ типамъ „Нагее\мере. “ 
Въ заключеше я позволю себЪ привести описаше случая 
односторонняго расчленешя туловищнаго позвонка Зала и$ 
серпа] аз, ииЪющаго, по моему мнЪн!ю, теоретический интересъ 
