58 f>' (iVPLA l'lilNZ. (hS) 



suchte Steinkern nicht gut genu},' erhalten ist. um denselben .sicher kon- 

 statieren zu können. Es ist nämlich nicht unmöKÜch. daß dies nur das 

 Resultat eines Druckes ist. Die.sor Wulst ist auf der Ahbildunfr etwas 

 übertrieben. 



Eine andere, eventuell gleichfalls mit dem Erhaltungszustande des 

 Exemplars zusammenhängende Erscheinung besteht darin, dal) die Wohn- 

 kammer bei der ersten Scheidewand plötzlich dicker wird. Es hat den 

 Anschein, als wäre das Ende der Wohnkammer bedeutend breiter und 

 höher, als die erste Sutur. 



Hl. Lytoceras Forojuliense, Menegh. 



(Tat. XX XVII, Fit?. 4.1 

 1880. Lytuceraa Fuvojulieust', Menegh. Tahamelli, Lias n. prov. Venete. 



Die Beschreibung dieser Art ist in dem notwendigen Maße weder 

 bei MKNFAiuiM.* noch bei Taramelli zu finden. Letzterer erwähnt dieselbe 

 bloß in einigiMi Zeilen und bemerkt, daß ihre flache, schlanke Form an 

 />///. aJtutii erinnert. Das einzige gut erhaltene Exemplar von Taramelli 

 besitzt — nach dem Autor — einen Durchmesser von l:i!Omm; die Breite 

 bildet 27"o, die Höhe 35%, die Nabelweite aber ;}6% desselben. Nach 

 der Abbildung jedoch ist bei einem Durchmesser von gleichfalls 120 mm, 

 die Flöhe des größten Umganges 50 mm, was ^i?"(., die Nabelweite 42 mm, 

 was 38% entspricht. Nehmen wir aber Fig. 2 auf Taf. V. als Grundlage, 

 so beträgt die Höhe des letzten Umganges nach der ergänzten Abbildung 

 '>()% des Diu'chmessers. oder nicht die ganze Höhe, sondern bloß die 

 Entfernung der beiden Sipho betrachtet, noch immer 47 "n. Die Breite 

 der Windung entspricht der Beschreibung Taramklli's. Außer diesen 

 genauen Daten bemerkt Taramelli nur noch, daß diese Form an Lyl. 

 (dfum erinnert. Die schlechte Abbildung gibt gleichfalls keinen weiteren 

 Aufschluß, die Suturlinie aber wird vom Verfasser gar nicht erwähnt. 

 Die ausnahmsweise Form läßt es trotzdem als wahrscheinlich erscheiuiMi, 

 daß der hier beschriebene Gsernyeer Lytoceras mit derselben einer Art 

 angehört. 



Nach der Abbildung Taramelli's fallen die Windungen dieser Art 

 beim Nabel mit steilen Wänden gegen die darunter befindlichen Umgänge 

 ab, die sie lunfassen; während die Windungen des Exemplars von T'.sernye 

 bloß auf einander liegen, einander aber nicht umfassen. Es ist jedoch 

 wahrscheinlich, daß Fig. I auf Taf. V, fehlerhaft ist, da die Nal)elpartie 

 von Fig. 2 jener der Clsernyecr Form viillkonuncn ;ilinlicli ist. Der zweite 



* Menecuiini Ijezeicliiietc nur im Mami^ki i|il dit-sc .Vit, 



