(85) l'ArNA HKK ÄI.TKIIKN .lIM'.AlULDirN'flKN IM N(t-I,I(;HK.\ liAKONY. 8F) 



ein so nahes ist, daß die beiden in eine Gattuni,' gestellt werden könnten. 

 Hau« betrachtet A. go)nonotus infolge seiner an Hamm, insignf erin- 

 nernden Charaktere als einen Hammatoceras, setzt aber der Stellung von 

 A.fallar bereits Zweifel entgegen, da er denselben den Stephanoceren 

 sehr ähnlich findet. Schlieltlich brachte Gemmellabo den Namen Erycües 

 für A. iionionotus und fallax in Vorschlag. Zittel hat KrycUes als Sub- 

 genus dem Hammatoceras untergeordnet. 



Es steht außer Zweifel, daß Krycites f'allax mit A. licuHüi in direktem 

 genetischem Zusammenhange steht. Auch wurde nachgewiesen, daß die 

 Gruppe des Hamm, üiaifpie, also der Stamm des Genus, von A. Reussi 

 ausging. Wir stehen hier zwei, von einem gemeinscha filichen Punkte aus- 

 gehenden, ziemlich entgegengesetzten Entwicklungstendenzen gegeui^iber, 

 deren eine zu 77. Soioerby, die andere hingegen zu Parkinsonia und 

 Beineckia führt. Hierauf verweist die Form, die Skulptur und die Sutur- 

 linie. Dort wird (bei 77. insigne nämlich) die Form involuter, die Knoten 

 kräftiger, die Rippen gebogener und die Sutur nimmt eine immer größere 

 Selbständigkeit an. Hier bleibt die Sutur der von .1. Reussi ähnlich, auch 

 die Form ist evolut, die Rippen werden weniger ausgeprägt und die Kno- 

 )en schwäclier. A. Reussi stellt eine Gattung der Elauptentwicklungslinie 

 dar und gehört infolgedessen zu Erycites. Natürlich sind die Glieder der 

 beiden Zweige, namentlich anfangs, in dieser oder jener Beziehung dem 

 anderen Zweige noch vollkommen ähnlich, was uns zu großer Vorsicht 

 nötigt. 



Hammatoceras stridum Prinz könnte schon bei oberflächlichster 

 P>etrachtung als Stephanoceras angesehen werden. Diese verwandschaft- 

 lichen Züge werden allmählich weniger. Eine scharfe Grenze zwischen 

 Hammatoceras und Krgcites zu ziehen ist im oberen Lias noch unmöglich. 

 Manche Mutation von H. insigne könnte gerade so gut auch zu Erycites 

 gezählt werden. Ein gutes Merkmal bleibt aber immerhin die Lobatur. 

 Der erste oder Siphonalsattel des Enjcites ist rudimentär, der erste Late- 

 rallobus lang und kräftig; bei Hammatoceras hingegen ist das Verhältnis 

 umgekehrt. 



Aus dem Gesagten geht hervor, daß gegen die Selbständigkeit des 

 Erycites kaum ein Zweifel aufkommen kann. Seiner Beschaffenheit ent- 

 sprechend, steht derselbe zwischen den Gattungen Hammatoceras und 

 Stephanoceras, wie auch zwischen den Unterfamilien Aegoceratinae und 

 Stephanoceratinae. 



Gehen wir weiter und forschen nach dem Ursprünge des H. Rmssi, 

 so finden wir uns viel verwirkelleren Verhältnissen gegenüber. Hier 

 scheint das bisher bekannte Material nicht zu genügen und wird das V'er- 

 ständnis durch zahlreiche Lücken noch erschwert. 



