341 



1914, стр. 45) онъ устанавлпваетъ только дв'Ь новыя формы, а 

 во второмъ разсматриваеыоыъ обзор'Ъ, число новыхъ фо2эмъ 

 возрастаетъ у него въ4раза. Нав-]Ьрно можно сказать, что сслп 

 авторъ попытается еще разъ повторить этотъ обзоръ, то число 

 новыхъ формъ у него возрастетъ еще бол-Ье, такъ какъ. опи- 

 раясь на так1е признаки, каждый пятый зкземпляръ можно счи- 

 тать особой формой. На сколько можно судить по самой стать'Ъ, 

 т. е. безъ пров'Ьрки на экземплярахъ, за искл10чен1емъ одной 

 сомнительной формы, среди этихъ новыхъ формъ г. Царевскаго 

 н'Ьтъ ни одного новаго ни вида ни подвида. Именно, на мой 

 взглядъ, всЬ формы, фпгурпруюпця у автора подъ назван1емъ: 

 Егух тШшчз гагиз, Егух тШаНз ЬгИиз^ Егух тШаНз гпсегШ^ Егух 

 Шагкиз Шапсиз, Егух Шапсиз ЪодсЫпоюъ, суть не что иное какъ 

 Егух тШаНз тШаггз Раъъ. Подъ именемъ Егух Шапсиз Шкю у 

 автора соединены два вида: Егух пг11гаг!-8 тШагЬз изъ степей по 

 л-Ьвую сторону Волгп и Егух подпгогит изъ степей по правую 

 ея сторону. С. 0. Царевск1Й мой подвпдъ Егух тШаггз подагогшп 

 ставитъ въ число синонимовъ Егух Шапсиз кеНио Рльь.. на 

 томъ основанш, что этотъ подвидъ встречается будто бы въ 

 Уральской области и оттуда именно Палласъ и описалъ свой 

 видъ Лпдигз ЬеНиО] отсюда авторъ д'Ьлаетъ выводъ, что мой 

 Егух пода'шгит есть то:ке что палласовскхй ^4прш*5 Ле?/«о. Однако 

 -описате Лпдигз ЬеИио у Далласа настолько элементарно (чего 

 не отрпцаетъ и самъ авторъ), что оно одинаково подходнтъ ко 

 всЬмъ изв'Ьстнымъ видамъ рода Егух^ поэтому его можно раз- 

 сматривать только какъ потеп пис1ит. Если даже удавы, по- 

 хож1е на мой Егух подаюгит, въ д'Ъйствительности встр-Ьчаются 

 въ Уральской области, чего на самомъ д'Ъл'Ь н'Ьтъ, это не зна- 

 читъ, что этотъ видъ есть то же, что Лпдшз ЬёНио Раьь. Подъ 

 этимъ именемъ Палласъ могъ подразум-Ьвать и н-^что иное. По- 

 добную же неправильность авторъ допускаетъ по отношешю 

 къ кавказской форм'Ь Егух ^аси1аз. Онъ считаетъ ее особой 

 формой, отличной отъ египетской типичной и даетъ ей названхе 

 Эйхвальда Егух ^асиЫз /атШапз на томъ основанш, что Эйх- 

 ВАЛЬдъ описываетъ Егух /атШаггз изъ Закавказья, хотя это 

 оппсан1е опять-таки настолько элементарно, что можетъ быть 

 отнесено къ любому виду рода Егух. Между т-Ьмъ мной (Изв. 

 Кавк. Муз., V, 1910, стр. 86) опред'Ъленно указано, ч-Ьмъ кав- 

 казск1е Э1:земпляры отличаются отъ египетскихъ, и только по- 

 тому, что у меня былъ только одинъ египетскхй экземпляръ, я 



