REPORT ON THE CRINOIDEA. 29 
colonies et ramifiés.” I can, however, see no probability whatever in this supposition, 
having met with no facts confirmatory of it either in any of the numerous roots of 
Rhizocrinus and Bathycrinus which I have examined, or in the descriptions of these 
genera by Sars and Danielssen. Neither is it supported in the slightest degree by what 
we know of the embryology of the Crinoids. 
Prof. Perrier has suggested some further views of the morphology of the stem which 
I find myself unable to accept. He begins by saying “ De tous les Crinoides fixés actuels, 
les Democrinus sont ceux chez qui les dimensions transversales du calice sont le plus 
foibles par rapport au diamétre du pédoncule.” 
I am indebted to his kindness for the following measurements of his specimens— 
Length of the calyx from the terminal furrow to the top stem-joint, . : 9 mm. 
Maximum diameter of the calyx, : 6 5 ‘ : 4 Py es 
Diameter of the stem-joints, . : é - f 5 5 Ly 5 
That is to say, the diameter of the calyx does not exceed twice that of the stem-joints. 
But at the time Prof. Perrier made the statement quoted above he had before him the 
following measurements of the calyx and stem in three varieties of Rhizocrinus rawsoni— 
Basal tube. Stem-joints diameter. 
1. Blake, . ; ; SOs o) e200) mm. 2°25 mm. 
2. Challenger, F : 5 BAO) Se PAOLO 2:00; 
3. Porcupine, 5 : 5) SiO) Se Alera ss Te2Dn ss 
Hence the maximum width of the calyx in the Challenger specimens of Rhizocrinus 
rawsoni is the same as that of the largest stem-joints ; while the proportion is as 2: 1 im 
the so-called Democrinus, and this is not attained by the calyx, either of the “ Blake” or 
of the “Porcupine” specimens. It seems to me that the calyx of Democrinus is larger 
relatively to the stem than in any of the Crinoids most nearly allied to it (instead of 
being narrow as stated by Prof. Perrier), who proceeds as follows :—“Si l'on songe que, chez 
les Echinodermes libres actuels, le corps tout entier ne représente que le calice des 
Crinoides fixés surmonté de ses bras, on est étonné de voir une partie qui est absolument 
nulle chez les représentants des autres groupes prendre chez les Democrinus un 
développement tel qu’elle représente cing 4 six fois au moins le volume du corps propre- 
ment dit. Ce fait seul nous avertit que le pédoncule doit étre pris en grande considération 
pour la détermination de la forme fondamentale des Kchinodermes. Chez les Demo- 
crinus, il produit un appareil radiculaire formé de rameaux articulés ramifiés ayant la 
méme structure que lui-méme et présentant des dimensions supérieures & celles des bras ; 
cet appareil ne saurait étre davantage négligé au point de vue morphologique, et l’on est 
conduit \ considérer ses diverses branches comme ayant la méme valeur que le pédoncule 
lui-méme dont elles ont la structure.” 
A far better instance than Democrinus of disproportion between stem and head is 
