— 225 — 



82—83)! Процесса окуклен1'я авторъ не вндЬлъ, ибо личинки „изсохли". 

 Авторъ не вид'Ьл'ь вь природа даже живой мухи! Наблюлая муху только 

 съ мая по сентябрь, авторъ, однако, въ CBoeii дiaгpaммt даетъ imago для 

 апрЪля и даегъ для Крыма всего 4 генерац{и мухи, вид%вши всего одну- 

 п.вЬ. В'Ьнецъ это11 д1аграммы автора — въ отсугств1и стад1И яйца. Оста- 

 навливаться на разсужден1яхь автора по поводу мtpъ борьбы съ этой му- 

 хой, какъ съ вредителемь, н'Ьтъ даже нужды; за 20 л'Ьтъ существован1я въ 

 Крыму энтомологической прикладной организац1и на вредъ оть этой мухи 

 ни разу не было жалобъ и потому серьезно трактовать ее, какъ вредителя, 

 просто смешно. Рекомендуя различныя м'Ьры, самъ авторъ своими словами 

 на стр. 85-ой свпднтъ ихъ на нtтъ. Это не мЬшаетъ автору быть очень 

 развязнымъ и очень несправедливымъ по отношен1ю къ иредставителямъ 

 местной прикладной 9нтомолог1и (стр. 78). Принадлежность (коренная) мухи 

 къ крымской энтомофаунЬ доказывается только присутств1емъ на ней па- 

 разитовъ. Въ д%йств1яхъ одного изъ нихъ (То/у /nus abbreviatus Во h em., 

 по опред'Ьлен1ю H. В. К у р д ю м о в а) авторъ усмотр%ль „умЬлость и созна- 

 тельность" (стр. 87). Вопрось о питан1и личинокъ этого послЪдняго за 

 счеть личинокъ мухи изложенъ авторомъ очень непонятно. Если взять изъ 

 авторской таблицы (стр. 87 —88) даиныя, наприм-Ьръ, о листочка № 10, то неясно, 

 какъ при 3 личинкахъ мухи и 1 личинк'Ь ея паразита въ подсчет% получи- 

 лось 7 шкурокъ отъ линьки, при услов1н, что, согласно автора, линька у 

 личинокъ мухи бывастъ одна? И это называется „б1ометрическими наблю- 

 ден1ями", хотя читателю и неясно, при чемъ тутъ б1о\1етрика. Авторъ на 

 стр. 89-ой говоритъ, что при окуклен1и личинокъ Toryinns abbreviatus 

 В о h е m. „сначала идетъ образован1е преимущественно мужскихъ куколокъ, 

 а во второй половин-Ь пер1ода — преимущественно женскихъ". Если мы 

 теперь сначала иримемь BM-fecrt съ авторомъ число всЬ.чъ окукливщихся 

 личщюкъ въ 50 и выразимъ, подобно автору, ходъ окуклен1я цо поламъ 

 въ %, то увидимъ, что окуклен1е J* и 9 шло, въ противность словамь ав- 

 тора, равномерно. Если же мы примемъ количество куколокъ въ 75 (по 

 числу всЬхъ вылет'Ьвщихъ въ 1910 г. паразитовъ) и повторимь разсчетъ, то 

 увидимъ, что за весь пер1одъ женск1я куколки преобладали надъ мужскими 

 и, стало быть, положен1е автора не в^рно. Оно можетъ быть ßtpno только 

 при числ-Ь куколокъ въ 100, т. е. иначе говоря, таблгща автора вычислена 

 неверно и положен!е его ложно. Однако, ту же последовательность въ 

 появлен1и полокъ по времени авторъ припнсываетъ и самому вылету imago 

 и для доказательства даетъ дв-Ь таблицы. Если мы проанализируемъ та- 

 блицу для 1910 г,, то будемъ имЪть, что $ все время летали въбольщемъ 

 количестве противъ cf. То же будетъ и для табл1щы за 1911 г., причемъ 

 числа вылетевшихъ особей будутъ даже дробныя (напр., сГ 4,56; 5,51; 8,93; 

 $ 2,22; 9,25; 14,06; 11.47). 



Помимо того, что никакой вышеназванной „закономерности" автора 

 тутъ и въ помине нетъ, какъ авторъ объяснитъ эти дробныя цифры? Думаемъ, 

 что во всякомь случае не вь смысле дробности вылетевитхъ индивпдовь. 



Если перейдемь къ другому паразиту мухи — Tetrastichiis perissiae 

 К о п г d. (r.ctius: perrisiae!), то увидимъ те же фрагментарный наблюден1я, 

 склееныя фантастическими догадками автора, при полномъ забвен1и основъ 

 методики б1ологическихъ наблюден1й (напримеръ, омыты заражен1я личинокъ 

 мухи этимъ паразитомъ при личипкахъ мухи, взятыхъ прямо изъ природы). 

 Пр11косновен1ю „остраго задка" самки наездника къ поверхности листа авторъ 

 припнсываетъ способность „прокола" кожицы листа (р<|бота яйцеклада опи- 

 сывается позже). Непонятно, какъ авторъ могъ наделить такой колючей 

 способностью островидный комилексь обдоминальныхъ хштшовы.чъ члени- 

 ковъ. Продолжительность личиночной стад1и наездника не выяснена: ав- 

 торъ действовалъ здесь „не нутемъ непосредственнаго наблюден1я, а пу- 

 темъ скорее нсключен1й" (стр. 93)! Количество генерац!Г| наездника уста- 

 новлено безь достаточпыхъ основан1й. Думаю, что достаточно охарактери- 

 зоваль первую работу автора, и перейду ко второй, изъ которой также 

 возьму только самыя существенныя места. 



Русск. Эитим. Обозр. XIII. 1913. № 1. 15 



