— 227 — 



дискредитировать с;шый методъ и энтомолог1ю вообще въ глазахъ простыхъ 

 садоводовъ и садовниковъ. Мы ужъ не говоримъ о томъ, что, советуя са- 

 доводамъ использовать паразитовъ личинки букарки, авторъ требуетъ отъ 

 нихъ слишкомъ многаго: уменья отличать первичныхъ паразитовъ отъ вто- 

 ричныхъ! См'Ьемъ ув-Ьрить автора, что это не такъ то легко. 



Наконецъ, нужно отмЪтить авторское отрицан1е „массоваго разможе- 

 н1я отд-Ьльныхъ видовъ въ природ'Ь, въ которой paiiHOB'bcie „нарушено 

 культуроИ челов-Ька". Не говоримь уже о т'Ьхъ „нриливахъ жизни" въ 

 „некультурной" именно природа, которые наблюдаль и описалъ Hudson. 

 Укажемъ автору на то, что, но словамъ И. Я. Ш е в ы р е в а, сильный бури 

 80-ыхъ гг. прошлаго в^ка повлекли за собой массовое появлен1е сухостоя 

 въ русских ь л'Ьсахъ и массовое размножен1е коро'Ьдовъ. Объ этомъ гово- 

 рится въ учебника энтомолог1и проф. Н. А. Холодковскаго. Думаемъ, 

 что авторъ согласится съ нами, что не „культура" повинна въ способности 

 насЪкомыхъ къ массовому размножен1ю. 



Bntuinifi впдъ реферируемыхъ работъ прямо ужасенъ. Авторъ не 

 признаетъ (или не знаетъ?) знаковъ препинан[я, грамотность его также хро- 

 маетъ („опыты за.южены", „трухлый", „обоихъ л'Ьтъ", „нагинаться и т.д.), 

 стиль изложен1я тяжелый, нескладный, много провинщализмовъ („подсапка", 

 „сапка", „отрушиван1е" и т. п.). Рисунки — очень плохи, особенно первый — 

 оригинальный. 



Мы такъ резюмирусмъ все сказанное: об% реферированныя работы 

 обнаруживаютъ незнакомство автора съ методикой, литературой предмета, 

 наблюден1я отрывочны, сужден1я полны грубыхъ ошибокъ, натяжекъ и 

 фантастическихъ изобр'Ьтен1й. А такъ какъ авторъ претендуетъ на „науч- 

 ность", и „ученость" давая читателю только ихъ видимость, то обЪимъ ра- 

 ботамъ г. А. Я на та лучше было бы остаться въ записныхъ его книжкахъ. 



Q. Щербаковъ (Симферополь). 



Проф. П. И. Бахметьевъ. Анабюзъ и его значен1е въ сельскомъ 48. 

 хозяйств-Ь. „Сельское Хозяйство и Лесоводство", 1912, ноябрь. 



Въ настоящей статье интересна вторая ея половина, въ которой ав- 

 торъ разсматриваетъ возможные случаи прим'Ьнен1я анаб1оза для ц-Ьлей 

 сельскаго хозяйства и, въ частности, использован!е анаб1оза въ ц'Ьляхъ рас- 

 щирен1я такъ называемаго „паразитарнаго метода" борьбы съ вредными 

 насЬкомыми. Чтобъ „придти природ'Ь на помощь" въ дЪл-Ь уничтожен1я 

 массъ вредителя, нужно, по автору, перевести въ анабиотическое состоян1е 

 паразитовъ этого вредителя, хранить ихъ въ холодильникахъ на случай 

 массоваго размножен1я вредныхъ насЬкомыхъ и, въ cлyчat появлен1я этихъ 

 посл-Ьднихъ, „отогр-Ьвать" и утилизировать первыхъ. Паразиты же сд-Ьлаютъ 

 свое д-кло... 



Когда д-Ьло доходитъ до практическихъ сов'Ьтовъ въ ц-Ьляхъ осуще- 

 ствлен1"я этого плана, авторъ доходитъ до курьезовъ. Какъ собирать пара- 

 зитовъ для замораживан1я? „Можно организовать ловлю ихъ сачками", го- 

 воритъ почтенный авторъ. Не думаемъ, чтобъ этотъ пр1емь быль плодо- 

 творенъ и Ц'Ьлесообразенъ: не говоря о томъ, что наловимъ мы немного, 

 много ли найдется у насъ энтомологовъ, которые de visu сумели бы рас- 

 познать различные виды хотя бы родовъ Pimpla и Apanteles? 



„Разводить" же паразитовъ въ гусеницахъ промежуточныхъ хозяевъ 

 легко на словахъ, но не на д-Ьл^Ь. Это прекрасно выяснилъ Н. В. К у р д ю- 

 мовъ („О роли паразитическихъ и хищныхъ нас-Ькомыхъ въ 6opb6t съ 

 вредителями", въ „ИзвЪст. К1евск. Политехнич. Института", 1911, и „Состо- 

 ян1е вопроса объ утилизащи хищныхъ и паразитическихъ насЬкомыхъ въ 

 цЪляхъ борьбы съ вредителями", въ „ХозяйствЪ", августъ- сентябрь 1911). 

 Работы эти, necoMH-feHHO, известны почтенному автору, но почему то не 

 приняты имъ во BHHManie. 



Не касаясь пр1емовъ переведен1я паразитовъ въ анаб1отическое со- 

 стоян1е, отм-Ьтимъ, что въ смысле рентабельности еще большой вопросъ, 



Русск. Э1.Т0М. Обозр. XIII. 191.3. № 1. 



