— 244 — 



Родъ Trichopoms Förster быль описанъ весьма неудовлетво- 

 рительно. Въ в-Ьнской коллекц1и Förster'a подъ родовымъ именемъ 

 Trichopoms первымъ пом-Ьщенъ Т. solutus Förster (неописанный), 

 который принадлежитъ совсЬмъ не къ Tetrastichini, а къ Omphalini 

 подсемейства Entedoninae и оказывается тождественнымъ съ родомъ 

 Astichus Förster. Сл-Ьдующимъ видомъ пом-Ьщенъ в' Т. arithmeticus 

 Forst., который является синонимомъ Euderus arithmeticus, описан- 

 наго Förster'oмъ въ 1851 г., а въ 1856 г. отнесеннаго къ новому 

 роду Astichus, для котораго этотъ видъ является типомъ, Я не могъ 

 найти никакой разницы между solutus Forst, и arithmeticus Forst., 

 почему и считаю ихъ синонимами. KpoMt этихъ двухъ видовъ подъ 

 родовымъ именемъ Trichoporus фигурируютъ euie четыре вида, кото- 

 рые Bct принадлежатъ къ подсемейству Aphelininae; одинъ изъ нихъ 

 выведенъ изъ Aleurodes sp., а другой изъ Coccus sp. Такимъ образомъ 

 изъ uiecTH видовъ, среди которыхъ можно было бы искать типъ для 

 рода Trichoporus Forst., ни одинъ не принадлежитъ къ трибЬ 

 Tetrastichini. Наиболее надежно было бы считать типомъ рода пер- 

 вый изъ упомянутыхъ видовъ. Въ такомь случае родъ Trichopoms 

 долженъ считаться синонимомъ Astichus. 



Родъ Gyrolasia Forst, есть синонимъ Pteroptrix W е s t w о о d. 

 Въ 1856 г. это имя было предложено Förster'oмъ потому, что имя 

 Pteroptrix было уже предварительно употреблено De С а п d о 11 е'емъ 

 у cлoжнoцвtтныxъ. Въ настоящее время, когда ботаническая и зоо- 

 логическая номенклатура признаны независимыми, имя Gyrolasia опять 

 должно быть зам-Ьщено Pteroptrix. Виды этого рода въ венской 

 коллекщи действительно принадлежатъ къ Pteroptrix Westw. и 

 подходятъ подъ описан1е рода въ трактовкъ д-ра H о war d'à. 



Syntomosphyrum fulvipes Förster (типъ) остался намь неиз- 

 в^стнымъ, такъ какъ въ венской коллекщи онъ отсутствуетъ. Что 

 касается описан1я рода Syntomosphyrum, то въ немъ, какъ на основное 

 отлич1е отъ другихъ родовъ этой трибы, нужно указать на отсут- 

 CTßie спинныхъ швовъ на щитк'Ь и отсутств1е продольнаго шва на 

 среднеспинкъ. По отношен1ю къ последнему я уже имелъ воз- 

 можность указать, что признакъ этотъ не достаточно точенъ и 

 постояненъ. То же самое сл-Ьдуетъ повторить зд-Ьсь и о спинныхъ 

 швахъ на щитк-Ь. Несомн-Ьнно, мнопе виды р^зко выделяются ярко- 

 выраженными спинными лин1ями щитка, въ то время когда у другихъ 

 видовъ лин1и эти представлены cjiaote. У многихъ видовъ рода 

 Tetrastichus спинныя лин1и щитка заметно ослаблены и у н-Ькоторыхъ 

 экземпляровь почти совсЬмъ исчезаютъ. Обычно такое ослаблен!'е 

 лин1й щитка им^етъ M-fecTo одновременно съ ослаблен1емъ и средняго 

 шва на среднеспинк-Ь. Въ силу только что приведенныхъ сообра- 

 жен1й я не считаю возможнымъ удерживать дал -fee родъ Syntomosphy- 



Revue l^jsse u'^iUom. XUI. 1913. №2. 



