КРИТИК0-БИБЛ10ГРАФИЧЕСК1Й ОТДЪЛЪ. 

 REVUE CRITICO-BIBLIOGRAPHIQUE. 



Insecta. 



Бахметьевъ, П. И., проф. Въ поискахъ за •---• (отрывокъ изъ 

 моихъ изсл-Ьдован1Г1 партеногенезиса). Природа, № о, 1913, стр. 574 - 580. 



Имя автора въ связи съ его пзсл-Ьдован1ями анаб1оза пр1обр-Ьло въ 

 посл-Ьднее время широкую известность; поэтому и названньп! очеркъ, по- 

 MtmeHHbiii в к лучшемъ изъ нашихъ популярно-научныхъ журналовъ, несо- 

 ми-Ьнно обратитъ на себя вниман1е въ читательскихъ кругахъ, интересую- 

 щихся естественно-историческими вопросами, и многихъ подкупитъ cst- 

 жестью метода и кажущейся yбtдитeльнocтью языка цифръ. Однако, если 

 читатель окажется знакомымъ съ прежними выступлен1ями проф. Бах- 

 метьева потому-же вопросу о партеногенезиса и оплодотворен1и, то онъ 

 долженъ будетъ остаться въ большомъ нeдoyмtнiи, встр-Ьтившись съ факти- 

 ческими противор'Ьч1ями, которыхъ авторъ намъ не разъясняетъ. 



Въ разбираемой cTaTbt авторъ разсказываетъ, какъ случайное наблю- 

 ден1е надъ непостоянствомъ числа отд-Ьльныхъ листочковъ на перистомъ 

 лист-Ь Robinia pseiidacacia L. привело его къ мысли изсл-Ьдовать эту ii3MtH- 

 чивость статистически, причемъ оказалось, что чаще всего какъ на правой, 

 такъ и на лЪвой cTopont встр-Ьчается либо 5, либо 7 листочковъ. Суще- 

 ствован1е двухъ „максимумовъ фреквенши (частоты)" колеблющагося при- 

 знака дало автору поводъ связать это обстоятельство съ половымъ происхо- 

 жден1емъ растен1Я отъ двухъ производителей, приписавъ одииъ максимумъ 

 вл1ян1ю мужского, а другой — вл1ян1ю женскаго элемента. Зат-Ьмъ авторъ 

 подходитъ съ т-Ьмъ-же методомъ къ животному м1ру и, констатировавъ 

 опять-таки два „максимума фреквенщи" изм^нчиваго признака (число зац -fe- 

 покъ на крыльяхъ) у пчел1шыхъ матокъ, изсл%дуетъ подобнымъ же обра- 

 зомъ партеногекетическихъ трутней, причемъ, въ полномъ соглас1и съ своею 

 теор1ей, сразу находитъ у нихъ только одинъ „максимумъ фреквенши 

 (символически изображаемый имъ въ вид% .---•)• 



Авторъ живо припоминаетъ свои переживан1я въ моментъ р-Ьшаю- 

 щаго изсл-Ьдован1я, такъ блестяще оправдавшаго его догадку; такъ же ясно 

 вспоминаетъ онъ и скамейку въ саду и случайно упавш1й съ дерева листъ, 

 направивш1й его мысль на новый путь изсл%дован1я, но почему то совер- 

 шенно забываетъ, что въ 1903-1905 гг. результаты изсл-Ьдовашя такихъ 

 же трутней представлялись имъ въ совершенно иномъ вид*. Изъ ц-Ьлаго 

 ряда статей проф. Бахметьева, посвященныхъ этому вопросу, мы мо- 

 жемъ вид-Ьть, что вь то время авторъ не находилъ для трутней искомаго 



и оказался вынужденнымъ прибегнуть къ гипотез -fe происхожденш 



трутней (а также и рабочихъ пчелъ) изъ „полуоплодотворенныхъ" яицъ, 

 причемъ даже въ D i с к е Гевскихъ такъ называемыхъ „ложны.хъ" трутняхъ, 

 партенсгенетическое происхожден!е которыхъ никогда не вызывало сомн-Ь- 

 н1и, оказалось „-Va женскаго и i /з мужского элемента" (Allg feitschr. . 

 Entom. VIll, 1903, pp. 37—44; Естеств. и Географш, 1903, № 1, Руссми 



Р сек. Эьтом. Обозр. XIII. 1913. №2. 



50. 



