— 371 — 



то совершенно исчезая. Еще Pfeil высказалъ предположен1е, что Н. 

 flabellicornis есть ничто иное, какъ аберративный в' И. dermestoides. Ин- 

 тересно зд^сь то, что од1П1ъ и тотъ же стимулъ можетъ вызвать развит1е 

 разныхъ органовъ въ одномъ и томъ же направлен1и: въ одномъ случа'Ь {Н. 

 dermestoides) гипертрофированные щупальцы и „нормальный" антенны, въ 

 другомъ (//. flabellicornis) — наоборотъ. 



В. Редикорцевъ (С.-Петербургъ). 



Lomnicki, M. Wykaz chrz^szczöw czyli tçgopokrywych (Coleoptera) ^2. 

 ziem polskich (Catalogus coleopterorum Poloniae). [Kosmos (Lwöw). 



1913, n" 1—3, pp. 21-164]. 



Работа содержптъ историческое введен1е, с[И1Сокъ литературы по 

 фаунЪ жуковъ Польши (въ широчайшемъ смысла, о чемъ ниже) въ 184 

 номера и сжатый каталогъ-перечень видовъ ихъ, расположенный по посл-Ьд- 

 нему каталогу европсискихъ жуковъ 1906 г. Всего зд'Ьсь перечислено 5396 

 видовъ, изъ которыхъ на долю Sfapliylinidae прихолтся 1057, (Aircnlionidae- 

 815, Carabidae^475, Chrysomelidae — 4&2; во вctxъ прочихъ семействахъ 

 мен-Ье, ч -feMb по 200 видовъ. Районъ обнимаемой каталогомъ фауны не со- 

 отв-Ьтствуетъ заглав!ю, а CKopte — району Польши середины семнадцатаго 

 в1зка: въ списокъ вошли Bct виды жуковъ Западной и Восточной Прусс1и, 

 Померан1и, Познани, Силез1и, Галишн, Татровъ, Буковины, Русской Польи1и, 

 Л1ГГВЫ, Лифляндскои, Витебской, Подольской и Волынской губерн1П! ij. При 

 этомъ почему то Краковъ и Львовъ отделены оть прочей Галищи, а „Ма- 

 soBÎH" отъ „Варшавы". Зато проч1я мЪста Русской Польши остались безъ 

 выдtлeнiя, да и T-fe немногочисленный cвtдtнiя о нихъ, которыя им%ются 

 въ литература, использованы крайне небрежно, если не сказать болЪе. 06- 

 ии1рный списокъ литературы, не смотря на сравнительную полноту (и Mt- 

 стами даже излишество: см.. напримЪръ, №№ 11, 126, 175, которые должны были 

 быть приведенными лишь подъ однимъ № 11; или №№ 91-95, которые по 

 смыслу Bct представляютъ тоже лишь одинъ номеръ), не лишенъ пропусковъ 

 даже по части западноевропейской литературы: въ немъ н-Ьтъ работъ Birö 

 1885, Gerhardt 1887—1909, Hormuzaki 1888-1891, 1893, 1901, 

 Kelch 1846, 1852, Letzner 1847-1848, 1871-1889, 1874, Lomnicki 

 1897, Wachtl 1876 и н-Ькоторыхъ другихъ. Русская же литература ис- 

 пользована прямо-таки возмутительно: если еще автору остались неизв-Ьст- 

 ными работы Тар на ни 1903 (о вредныхъ нас-Ькомыхъ Русской Польши), 

 Воронцова 1897 и референта 18?6 (о коро%дахъ Русской Польши), то 

 это хоть можно объяснить слабымъ знакомствомъ западныхъ энтомологовъ 

 съ книгами и журналами, написанными только на, русскомъ язык-Ь. Но 

 какъ авторъ могъ игнорировать работы, посвященный спешально разсма- 

 триваемой фаун-Ь (следовательно, уже по однимъ заглав1ямъ, им-Ьющимся во 

 всЬхъ спешальныхъ справочникахъ, могуийя быть изв-Ьстнылш всЬмъ), ка- 

 ковы Hey den 1903 (жуки Ковснской и Лифляндскои губ.), Ф. Зайцева 

 1908 и 1912 (жуки Люблинской губ.), А. Яиентковскаго 1912 (коро- 

 еды Русской Польши), референта 1895 (описан1с Tomicus vorontzovi изъ 

 КЬлецкой губ.), которыя появились въ широко распространенныхъ и загра- 

 ницей русскихъ журналахъ? Я не говорю уже объ различныхъ фаунисти- 

 ческихъ данныхъ по Русской Польш-Ь, разбросанныхъ въ сгатьяхъ русскихъ 

 авторовъ между прочими данными (нанрим-Ьръ, у Е. Яиентковскаго 

 1910, референта 1900, 1903, 1905 и др.), а равно и въ работа референта 

 „Жуки Poccin и западной Европы". Рсзультатомъ игнорировашя только 

 что упомянутой литературы является не только пропускъ указан1й на нахо- 

 ждсп{е въ пред-Ьлахъ Русской Польши н-Ькоторыхъ „западно-польскихъ" ви- 

 довъ, но даже полное отсутств!е въ разбираемой работа целаго ряда ви- 

 довъ, каковы, наприм-Ьръ, найденные въ Русской Польше короеды— £cco/;fo- 



1) Зд*сь повторяется то-же явлен!е включен1я чужихъ областей (въ которыхъ мно- 

 rie говорятъ по польски), что и нъ каталог* S с h i 1 s к у Syst. Verz. Kaf. Deutschi. (см. 

 реф. 71 въ „P. Энт. Обозр.", IX, 1909, стр. AbQ).—Pe0. 



Русск. Энтом. Обозр. ХП1. 11)13. № 2. 



