— 446 - 



Beb типичн1.1е экземпляры Мочульскаго, отнесенные имь 

 къ Amara reflexicollis Motsch. (1845), на самомъ д-Ьл-Ь относятся 

 къ Amara (Triaena) fulvipes Serv. Въ каталога Gemminger'an 

 Harold'a, А. reflexicollis поставлена въ качеств-Ь вар1ац1и къ А. ги- 

 fipes Dej., что, очевидно, основано на ошибкФ.. 



Amara (in sp.) mongolica Motsch. (1845). Плохо сохранпв- 

 ш1йся типъ этого вида весьма сходенъ съ А. chalcites Zim m. Им^я, 

 къ сожал'Ьн!ю, всего несколько экземпляровъ посл-Ьдняго вида, я 

 лин1енъ возможности точно выяснить истинное положен1е въ система 

 вида Мочу .'1 ь с к а г о. 



Amara (in sp.) montivaga violacea Motsch. (1845). Покой- 

 нымь Чичеринымь въ свое время'') была выяснена близость 

 .violacea къ А. montivaga Sturm. 



Я полагаю даже, что правильнее было бы считать форму, опи- 

 санную Мочульскимь, не самостоятельнымъ видомъ, а только 

 расой посл-Ьдняго вида. 1 1омимо значительнаго сходства между А. топ- 

 ivaga и А. violacea, къ этому же побуждаютъ и факты географи- 

 ческаго распросгранен1я. Какъ известно, А. violacea найдена только 

 въ Забайкальской области, гдЬ настоящая А. montivaga отсут- 

 ствуетъ '). 



Amara sinuata Motsch. (1845), описанная изъ Семипалатинской 

 области, является простым ь синонимолгь Amara (in sp.) nitida Sturm. 



Въ коллекц1ю Мочульскаго къ А. sinuata отнесены также 

 экземпляры А. nitida изъ Тобольской губ. и Литвы. 



Amara impressa Motsch. (1845) = Amara (in. sp.) commu- 

 nis P a n z. 



Описанная съ Урала Amara dubia Motsch. (1845) нич-Ьмъ не 

 отличается оть Amara (in sp.) lunicollis S с h i о e d t е. 



Amara ovata Motsch. (1845), позже переименованная въ 

 Am. motschulskyi Heyd., является простымъ спнонимомъ къ Amara 

 (in sp.) spreta Dej. 



Amara obscura Motsch. (1845) должна быть отнесена къ 

 Amara (in sp.) tibialis Pay к. Типичный экземпляръ посл-Ьдией формы 

 (изъ Омска) совсЬмъ лишенъ прищитковой бороздки надкрыл1й, что 

 свойсчвено большинству экземпляровъ и А. tibialis. Вол^е темная 

 окраска также не можеть служить достаточнымъ признакомъ для 

 выд'Ьлен{я не только въ особый видь, но даже для coxpaнeнiя въ ка- 

 чесигК разновидности формы описанной Мочульскпмъ. 



'') Ногае Soc. Entom. Ross., XXVII, 1893, p. 367. 



') Якобсонъ, Г. Жук» Pocciii и западной Европы, стр. 356. 



Revue Russe d'Fiitom. ХП1. 1913. № 3—4. 



