— 518 -- 



Въ реферата о трехъ раньше появившихся работахъ П. А. К о с- 

 минскаго, Н. Я. Кузнецовъ^) д^лаехъ между прочимъ с.тЬ- 

 дуюш,ее saM-feMaHie: „...разъ производится физ1ологическ1й опытъ, — то 

 и толкован1е его можетъ быть только физ1ологическое, и что —разъ 

 въ этомъ опыт-Ь видны признаки ненормальнаго измФ>нен1я продуктовь 

 обмана (хитинъ, пигменты) организма, —то и поиски первопричинь 

 должны производиться, конечно, только въ физ1олог1и общаго o6MtHa, 

 а не въ теоретическихъ соображен1яхъ о процесса эволющи, nporpecct, 

 perpecct, aTaBH3Mt и тому подобныхъ спекулящяхъ..." 



„Результаты чисто физ1ологическаго опыта... ведущаго иногда 

 къ явно патологическимъ явлен1ямъ... трудно или, лучше сказать, не- 

 возможно переносить на почву систематическихъ, филогенетическихь 

 и вообще эволюц1онныхъ разсужден1й, пока не выяснена безусловно 

 вся физ1ологическая почва этихъ результатовъ." 



Такая точка зptнiя мн-Ь кажется единственно допустимой, и 

 н-^тъ никакихъ основан1й къ тому, чтобы не применить ее и къ ма- 

 тер1алу, выведенному П. А. К о с м и н с к и м ъ въ садкахъ и въ ком- 

 HaTt и явно носящему признаки уродства. Не придетъ, в-Ьдь, никому 

 въ голову д-Ьлать выводы объ амплитуд-Ь нормальной изменчивости 

 челов^ческаго скелета на основан1и строен1я его у рахитиковъ, 

 выросшихъ въ подвалахъ и углахъ большихъ городовь, которые, по 

 скученности обитателей и неблагопр1ятнымь услов1ямъ жизни вообще, 

 я позволяю ce6t сравнить съ садками, въ которыхъ обыкновенно 

 воспитываютъ гусен1щъ и выводятъ бабочекъ. По такимь соображе- 

 н1ям ъ я счелъ возможнымъ основываться исключительно на матер1але, 

 взятомъ изъ природы, который я считаю бол-Ье надежнымъ для 

 сужден1й о филогенеза. Выведенный же матер1ал ь, благодаря H3Mt- 

 нен1ямъ, вызваннымъ не поддающимися учету физ1ологическими про- 

 цессами, можетъ привести къ такимъ заключен1'ямъ, изъ которыхъ не 

 найти выхода. Въ этой неправильной ouliHKt изсл^дованнаго имъ 

 матер1ала П. А. i< о с м и н с к i й сд-Ьлалъ кардинальный промахъ, 

 всл'Ьдств1е котораго интересная сама по ceö-fe его работа ничего не 

 доказываеть и не опровергаеть въ вопроса о филогенез'Ь рода Abraxas 

 авторовъ. 



Не стану утверждать, что высказанныя мною положен1я по по- 

 воду подразд'клен1я названнаго рода абсолютно незыблемы, но пола- 

 гаю, т-Ьмъ не Mente, какъ я и пытался пояснить, что и П. А. Кос- 

 минск1й далеко не настолько правъ, какъ это можетъ показаться 

 при прочтен1и его статьи. 



•^) Русск. Энт. Обозр., XII, 1912, стр. 149. 



Rev.ie Russe d'Entom. XHI. 1913. Xi о - 4, 



