129. 



— 552 - 



21/2 строчки совершенно лишн1я, такъ какъ Bct pasMtpbi плодожорки даны 

 подъ рисункомъ бабочки. 



М^ры борьбы съ плодожоркою рекомендуются обычныя : очистка коры, 

 сборъ падалицы, опрыскиван1е инсектисидами, ловч1я кольца. Кольца авторъ 

 рекомендуетъ д-Ьлать изъ... холста! Это, правда, несколько ново, но должно 

 быть и дорого! Привязка колецъ рекомендуется бичевой и проволокой. По- 

 следняя, очевидно, въ Beccapa6in не ржав-еетъ. Подъ поясъ авторъ ничего 

 не кладетъ. Въ общемъ получается такое Bne4a^TfeHie, что авторъ не зна- 

 комъ съ ловчими поясами изъ обверточноЛ бумаги со стружками (или соло- 

 мою) подъ ней, обычно съ усп-Ьхомъ прим-Ьняемыми на югЪ Poccin! 



Что за новое слово: „выплаживается?". Несомненно, такое слово кое 

 къ чему можно применять, но употребленное авторомъ на 4-й странпц-Ь 

 выражен1с: „изъ яичка выплаживается гусеничка"— явная нел-Ьпость. 



В. Плигинскш (Севастополь). 



Грачевъ, Арсен1й. Къ вопросу о новомъ способ-Ь истреблен1я 

 саранчи. [„Туркестанское сельское хозяйство", № 7, 1913, стр. 



638-649]. 



Посл -fe пары псторическихъ справокъ объ открыт1п d'H е г е 1 1 е'емъ 

 бактер1и вызывающей эпизоот1ю саранчи въ Мексике (о чемъ см. рефе- 

 раты въ „Русск. Энтом. Обозр.", XIII, 1913, Л» 1, стр, 22—24) авторъ пере- 

 числяетъ имена ученыхъ, потрудившихся надъ вопросомъ бактер1альныхъ за- 

 болеван1й среди насекомыхъ, какъ вредныхъ такъ и полезныхъ. 



Разбирается причина „некотораго пренебрежен1я или, вернее, осторож- 

 ности ученыхъ" въ этомъ вопросе и, по мне1пю автора, виною тому между 

 прочимъ неудача съ попыткой уничтожен1я бактер1альнымъ способомъ гусе- 

 ницъ шелкопряда-монашенки. Причинъ неудачи кажется много, но авторъ 

 останавливается только на двухъ, находя неуместнымъ въ журнальной 

 статье дебатировать прич1шы неуспеха, „интересныя съ точки зрен1я теоре- 

 тическаго освещен1я вопроса о борьбе съ гусеницами". 



Первая причина неудачи — это вообще трудность распространен1я 

 эппзоот1и среди жпвотныхъ, не приходящихъ въ тесное соирикосновен1е. 

 Вторая причина та, что за дело практическаго применен1я борьбы въ 

 случае съ шелкопрядомъ-монашенкон взялись люди .наиболее не компе- 

 тентные, а порою прямо-таки невежественные въ бактер1ологи и б10лог1и 

 насекомыхъ" (стр. 641). Подобные „невежды", ухвативш1еся за открыт1я 

 и пустпвш1е его въ оборотъ почемъ - зря, отбивали своими неизбежными 

 неудачами охоту и возможность продолжать опыты другимъ лицамъ, хотя 

 бы пocлeднiя и могли поставить опыты съ большимъ запасомъ теоретической 

 осведомленности въ вопросе. Съ этимъ зломъ авторъ предлагаетъ бороться 

 общественнымъ мнен1емъ, такъ какъ это сильно тормозитъ нормальное раз- 

 вит1е вопроса. Указывается на опыты а'НегеПе'я въ Аргент1ше, которые 

 „прошли вполне успешно", „но только на техъ местахъ", где работалъ 

 самъ d'H er ell е. „Несмотря на всё это d'H е г е 1 1 е, со словъ автора, 

 вернулся изъ Аргентины совсемъ, „обезкураженнымъ"... 



Въ Росс1и появились „невежественные" защитники и пропагандисты 

 этого метода простого и целесообразнаго. Вся пресса, „къ чести ея и на- 

 шей гордости", „независимо отъ ея политическаго направлен1я" (sic!) 

 (стр. 643), приняла сочувственно новую идею. но... нетъ людей; а необхо- 

 димо проконтролировать, подвергнуть деловой научной критике открыт1е. 

 „О томъ какъ могла быть встречена идея а'НегеИе'я рускими научными 

 кругами" можно, по мнен1ю автора, судить по тому, что „умы русскихъ 

 ученыхъ давно занималъ вопросъ о бактер1альныхъ заболеван1яхъ насеко- 

 мыхъ", но какъ была эта идея встречена — авторъ умалчиваетъ. Но опять 

 quasi -ученые мешаютъ делу, въ 2 — 3 недели стряпались „опыты", обе- 

 щавш1е скорую смерть всей саранчи. Осторожность учрежден1й и ведомствъ 

 объясняется неудачами при опытахъ съ бактер1ей у лицъ съ недостаточной 

 теоретической и технической подготовкой... И авторъ уже опасается за 



Revue Russe d'Entom XHI. 1913. № 3—4. 



