— 560 — 



тамъ моли. Очень подробно разработана глава: м%ры борьбы съ яблонною 

 молью. KpoM-fe ручного сбора авторъ рекомендуетъ при борьбы съ яблон- 

 ною молью опрыскивать деревья однимъ изъ сл-Ьдующихъ инсектицидовъ : 

 табачнымъ экстрактомъ Пастака, парижскою зеленью, азугриномъ, джеп- 

 синомъ, мышьяковистой известью, хлористымъ бар1емъ. Даны рецепты пригото- 

 влен1я. Съ надлежащими фактическими указан1ями описываются достоинства 

 и недостатки этихъ инсектицидовъ. Последняя глава содержитъ onncanie 

 наиболее практичныхъ для опрыскиван1я аипаратовъ. 17 рисунковъ въ текста 

 отчасти иллюстрируютъ издан1е. Къ сожал-Ьн1ю, рисунки неважны — следо- 

 вало бы ихъ поместить на отд'Ьльныхъ таблицахъ, въ особенности изобра- 

 жен1я разныхъ стад1й яблонной моли. 



В. П.шгинскш (Севастополь). 



142. Мокржецк1Й, С. А. Луговой мотылекъ {Phlyctaenodes sticticalis L., 

 Eurycreon [Botys] Sticticalis L.), его жизнь и м'Ьры борьбы съ нимъ. 



Симферополь; ц. 20 коп. 



Уже то, обстоятельство, что брошюра выходитъ 4-мъ издан1емъ гово- 

 ритъ за положительное качество ея содержашя. При[П1мая же во вниман1е, 

 что въ переработка этого издан1я приннмалъ участ1е 0. С. 1Ц е р б а к о в ъ — 

 лицо прекрасно осведомленное съ литературой предмета, къ тому же систе- 

 матикъ, а поэтому могущ1й обратить вниман1е и на эту сторону работы, 

 ожидаешь далеко не заурядную сельско-хозяйственную брошюрку. И дей- 

 ствительно, это, можно сказать, сокращенная монограф1я лугового мотылька. 

 Много фактовъ, везде соответствующ1я литературныя ссылки, детальное 

 onncanie всехъ стад1й насекомаго. Хорошо разработана и часть, посвящен- 

 ная природнымъ регуляторамъ размножен1я мотылька. 



Изъ многочисленныхъ искусственныхъ меръ борьбы съ гусеницами 

 лугового мотылька авторъ особенно рекомендуетъ, какъ „наиболее действи- 

 тельное изъ испытанныхъ средствъ" — хлористый бар1й и именно 2" „ его 



растворъ. 



В. Плигинскш (Севастополь). 



143. Мокржецк1й, С. А. и Щеголевъ И. М. Вредный нас^ко.мыя и бо- 

 л'Ьзни растен1й, наблюаавипяся въ Таврической губернн! въ течен1е 



1912 года. Симферополь, 1913. 



Обычный ежегодный отчеть о деятельности Губернскаго Энтомолога 

 Таврическаго Земства и его помощника, иричемъ отчетъ энтомолога (С. А. 

 Мокржецкаго) является какъ бы дополнен1и къ последующему отчету 

 помощника энтомолога— И. М. Ш, е г о л е в а. Отчетъ иоследняго на1шсанъ 

 въ виде дневника, что сильно затрудняетъ его чтен1е. Гораздо было бы 

 полезнее приложить въ отдельномъ листке списокъ посещенныхъ местъ и 

 времени иотраченномъ на разъезды. 



Изъ отмеченныхъ обоими авторами многочисленныхъ вредителей оста- 

 навливаютъ вниман1е следующ1е: грушевая медяница {PsylLa pyri L.), сильно 

 размножившаяся въ грушевыхъ садахъ по долинамъ: Начинской, Бельбек- 

 ской и Алуштинской. Это насекомое уже неоднократно упоминалось въ 

 отчетахъ за прошлые годы. На основан1и того, что яичко крымской медя- 

 ницы не имеетъ ножки и удлиненной нити въ виде хвостика, С. А. Мокр- 

 ж е ц к i и предполагаетъ, что крымская медяница является и местной „формой". 

 Конечно, это уже не местная „форма", л отдельный видг. Это обстоятель- 

 ство следовало бы выяснить систематику. Изь меръ рекомендовались: 

 зимою— опрыскиван1е 3-4"/(i растворомъ железнаго купороса, весною же — 

 отваромъ KBaccin или табачнымъ экстрактомъ съ зеленымъ мыломъ. Харак- 

 теръ бедств1я приняло массовое размножен1е непарнаго шелкопряда {Limantli- 

 ria dispar L.). Хотя авторъ утешаегъ хозяевъ, что, благодаря многочислен- 

 нымъ паразитамь, непарный шелкопрядъ естественно, безъ вмешательства 

 человека, погнбнетъ въ лесахъ, не принося особаго имъ вреда. Что же ка- 

 сается садовъ и парковъ, то тутъ рекомендуются кое-как1я меры, состоящ!и 



Revue Russe d'Entom. ХП1. 1913. №3-4. 



