-- 565 — 



бый паразитизмъ на „плодожорк-Ь" — всего 9,oé)'a гибели гусеницъ знмую- 

 щаго покол-Ьн1я (грнбныя бoлtзни даютъ 10,62% гибели, „неизв'Ьстныя при- 

 чины"-- 19,fiô%). 



Въ глав-к о „врагахъ плодожорки" зарегистрированы cfl-bflyrauiie виды: 

 Ephialtes sp., Pimpla sagax, H t g., Diodes exareolatus Ratzb., Pn'stotnerus 

 schreineri A s h m., Pentharthron {Trichogramma) fasciatiun Perkins, Phry- 

 gadeiion sp. (бioлoгичecкiй циклъ этого вида описанъ почти полиостью). 



Несмотря на весь интересъ первой части, главное вниман1е cncuia- 

 листа по прикладной энтомолог1и привлекаетъ вторая, посвященная „выясне- 

 н1ю д'Ьйствптельности разлпчныхъ способовъ опрыскиван1я въ борьба съ 

 плодожоркой". Зд%сь впервые въ Pocciii былъ ис1П>1танъ такъ много нашу- 

 мtвшiй въ Америк-Ь и съ усп'Ьхомъ тамъ применяемый способъ опрыски- 

 ван1я „прямой струей" (driving spray method). Этотъ способъ быль выдви- 

 нутъ ВаП'омъ, на ocHOBanin уловленныхъ имъ характерныхъ особенностей 

 при пoвpeждcнiп „плодожоркой" плодовъ (м-Ьсто вхождсн1я въ плодъ въ 

 зависимости отъ генеращи и т. п.) и вызвалъ въ C-feß. Америка къ жизни 

 целую литературу. У пасъ, насколько мн% известно, этому способу были 

 посвящены всего две статьи: Н. В. Курдюмова въ „Плодоводстве" 

 1910 г., и О. О. Барсака, въ „Запискахъ Симфероиольскаго Отдела Имие- 

 раторскаго Росс1йскаго Общества Садоводства" (кажется, тоже за 1910 г.). 

 Применен1е этого способа потребовало разработки точной методики учета 

 результатовъ. Съ этой точки зрен1я работа, нами реферируемая, особенно 

 интересна для насъ, какъ первый, въ совершенстве проведенный онытъ. 

 Изъ опрыскивателей вполне правильно были применены „Монар.чъ" и 

 „Помона", какъ наиболее принятые въ Poccin. При опытахъ такого сорта 

 совершенно справедливо и необходимо обходиться средствами настоящей 

 хозяйственной действительности. Если бы эти опыты были поставлены съ аппа- 

 ратами, приводимыми въ дeйcтвie двигателями внутренняго сгоран1я (какъ 

 иногда въ Америке), они имели бы только академическ1й интересъ и прак- 

 тическая ценность ихъ была бы близка къ нулю, ибо такихъ аииаратовъ 

 въ Poccin не употребляютъ. Наконечники употреблялись „Верморсль" и 

 „Сенека"; изъ инсект1Щидовъ~ парижская зелень чистая, тоже съ амм!акомъ 

 и джипсинъ, но вопросъ о концентращи последнихъ, къ coжaлeнiю, не былъ 

 включенъ въ схему опытовъ. Результаты применен1я опрыскиван1я „прямой 

 струей" и обычнымъ способомъ таковы. „Наилучш1е результаты дало пяти- 

 кратное опрыскиван{е обыкновсинымъ способомъ. При однократномъ опры- 

 скиван1и прямой струей червивыхъ яблокъ получается несколько больше. 

 Первое noкoлeнie (гусеницъ „плодожорки" — G. 1Ц.) менее вредитъ па 

 делянке, опрыснутой прямой струей, но зато второе поколен1е менее вре- 

 дитъ на делянке, пятикратно опрыснутой обыкновсинымъ способомъ, и зна- 

 чительно сильней вредитъ на делянке, опрыснутой прямой струей". 1акимъ 

 образомъ, полтавск1е результаты опрыскиван1я „прямой струей" несколько 

 хуже американскихъ. Авторъ справедливо отмечаетъ, что, „кроме всего про- 

 чего, причиной этого является большая крепость растворовь". На работу 

 положена авторомъ масса труда и ocтpoyмiя. Средства для производства 

 опытовъ далъ Департаментъ Зeмлeдeлiя. . 



Мы уверены, что всяк1й, интересующ1йся прикладной энтомолопеи, 

 прочтетъ эту работу съ большимъ интересомъ. 



О. Щербакова (Серпуховъ). 



Уваровъ, Б. П. Отчетъ о деятельности Ставропольскаго Энтомоло- 156. 

 гическаго Бюро за 1912 г. С.-Петербургъ, 1913. 

 Вследъ за краткимъ описан1емъ „истор1и" BOSHHKHOBenivi Ставрополь- 

 скаго Энтомологическаго Бюро идетъ глава: „Вредители и болезни растение 

 наблюдавш1еся въ Ставропольской ryôepnin въ 1912 году • -^^у главу 

 можно разбить на 4 части: вредители полеводства, садоводства, огородныхъ 

 растенШ^.гЬсоводства^ ^^^ Ставропольской губерн1и первое место 



въ отчет^номъ году принадлежало саранчевымъ. Отмечены следующ.я вред- 



Русск. Энгом. Обозр. XIII. 1913. № 3-4. 



