— 566 — 



ныя саранчевыя: мароккская кобылка {Stauronoiiis maroccaniis Thunb.), 

 крестовая кобылка {Arcyptera flavicosta F.), прусъ (Calopteniis italiens L.). 

 аз1атская саранча "<) {Pachytyliis migratorius L.), полосатая саранча {Oedaleus 

 nigrofasciatiis Dej.), Celés variabilis Pall. f. subcaenileipennis Gh., сте- 

 пная кобылка (Tniefis muricatns Pali.). Наибол -fee распространенной по ко- 

 личеству экземпляровъ и по площади была мароккская кобылка, противъ 

 которой и были направлены всЬ работы Бюро. Борьба велась исключи- 

 тельно путемъ опрыскиван1я швейнфуртской зеленью. Въ результат -fe на 

 1913 годъ залежеП кобылки не найдено. KpoMt саранчи остальные nactKO- 

 мыя не принесли особеннаго вреда, такъ какъ при сильныхъ дождяхъ въ 

 1юн-Ь и iюлt м-Ьсяцахъ они Bct были заражены грибкомъ Empiisa giylli 

 N а W. и погибали массами. Xopouiie снимки съ пруссовъ, погибшихъ отъ 

 этого грибка, находимъ на 1 1 страниц-Ь отчета. 



Изъ другихъ вредителей полей наблюдались: хл-Ьбньп! жукъ (Anisoplia 

 austriaca Herbst), олёнка [Epicometis hirta P о d а); этотъ бичъ садо- 

 водства сильно вреденъ на юго -BocTOKt Ставропольской губерн1и, выпивая 

 колосья озимыхъ xлtбoвъ. Серьезный вредъ причинилъ хлебный пилил ь- 

 щикъ {Cephas pygmaeus L.). Сырое л-Ьто способствовало массовому размно- 

 жен1ю на хл-Ьбахъ тлей. Наибольш1й вредъ принесла Brachycoliis noxiiis 

 M о г d v., особенно поразившая хМ-Ьстные сорта ячменя. Гессенская муха 

 {Mayethiola destructor S а у), трипсы, проволочные черви (личинки Elateri- 

 dae), пьявица {Lema melanopa L.), луговой мотылекъ {Eurycreon sticticalis L.), 

 льняная совка (Heliothis dipsaceus L.), блошки {На Itic i n i), мс-ге.ти.а^} {Homeo- 

 soma nebulella H.)— всЬ понемногу вредили полямъ. 



Сады опустошали: майск1й червь {Iponomenta malinella Z е 1 1.), олёнка 

 {Epicometis hirta P о d а), плодожорка {Carpocapsa pomonella L.). ПослЪд- 

 няя до такой степени заражаетъ сады всего сЪвернаго Кавказа, что до орга- 

 низац1и правильныхъ м%ропр1ят1й по борьба съ этой бабочкой, приходится 

 отказаться отъ мысли о промышленномъ плодоводства. При услов1и, что 

 зимн1е сорта яблокъ даютъ до 95% падалицы, дЬйствительно есть о чемъ 

 задуматься. Частые лътн1е дождп создали благопр1ятныя условия для развит1я 

 тлей также и на фруктовыхъ деревьяхъ, нанесшихъ садовлад-Ьльцамъ крупные 

 убытки. Яблонямъ и aйвt сильно вредила Aphis pomi Dej. KpoMt того, 

 садамъ вредили обычные на югt Росс1и: яблонный цв-Ьто%дъ {Antlioiwmus 

 ротогшп L.), казарка {Rhynchites bacchus L.), бухарка (Rh. pauxillus Germ.), 

 древесница (Zeuzera pyrina L.) и друг!я. 



Огородамъ сильно вредила медведка (Gryllotalpa gryllotalpa L.). Такъ 

 какъ медв-Ьдкой сильно заражены совершенно некультурныя ногайск1я и 

 туркменск1я степи, то борьба съ этими вредителями MtcTaMH чрезвычайно 

 затруднительна и только путемъ упорнаго изъ года въ годъ истреблен1я 

 медв-Ьдки можно будетъ въ н-Ькоторыхъ мЪстахъ вести огородничество. 



Лtcaмъ вредили златки (Melanophila decastigma Fab г.), стеклянницы 

 {Sciapteron tabaniformis R.). Ясень былъ пораженъ пестрымъ ясеневымъ 

 коро-Ьдомъ {Hylesinus fraxini F.) въ такой Mtp-fe, что авторъ отчета реко- 

 мендуетъ совершенно отказаться отъ посадокъ этого дерева. 



Въ конц-Ь приложено резюмэ на нtмeцкoмъ язык-Ь. 



В. Плпгинскгй (Севастополь). 



157. Уваровъ, Б. П. Ворьба съ саранчевыми въ Ставропольской ryoepniii 



въ 1907-1912 г.г. С.-Петербургъ, 1913. 

 Д-Ьльно составленный очеркъ борьбы съ саранчевыми за шесть по- 

 сл-Ьднихъ л-Ьтъ, изъ которыхъ два года самъ авторъ принималъ непосред- 



_') Ее обыкновенно зовутъ ..перелетной" — назван|е, сильно укоренившееся въ при- 

 кладной литератур-Ь и бол -fee согласованное и съ б1олог1е1"1 саранчи и ея латинскимъ име- 

 немъ. Реф. 



**) Назван1е „метелица" уже давно прилагалась къ другой бабочк15 —луговому мо- 

 тыльку (Eurycreon sticticalis L.). Это обстоятельство еще лишм!й разъ заставляетъ настаи- 

 вать на обязательномъ приведен! и латинскихъ назварпй во вс^хъ работ ахъ 

 прикладного характера. Въ этомъ отношен1и автора отчета, впрочемъ, упрекнуть 

 нельзя. Реф. 



Revue Russe d'Entom. XIH. 1913. № 3-4. 



