— 51 — 



91 



92—107 + 



108 



109 -112 . . -f- 



113 . . 



114 -f 



115 



116—127 + 



Такимъ образомъ, изъ 157 рабочихь 125 шли съ добычею и 

 32 безъ нея. 



Сопоставляя эти данныя съ данными относительно перваго по- 

 хода, мы видимъ, что тогда изъ 612 особей возвращались порожня- 

 комъ лишь 8, т. е. 1,з%, теперь изъ 157 особей 32, т. е. 20,4%. 

 Получается такое впечатлъше, что первый отрядъ былъ недостаточенъ 

 для полнаго разграблешя гнезда Formica rufibarbis и немедленно по 

 возвращеши части этого отряда направился второй, въ четыре раза 

 менышй, но достаточный для окончательнаго разграблешя, такъ какъ 

 приблизительно Чъ возвратилась уже безъ добычи. Говоря о полномъ 

 разграбленш, я, конечно, не придаю значешя тому обстоятельству, 

 что небольшое число куколокъ было спасено Formica rufibarbis. 

 Какъ объяснить это странное двойное нападеше, не впадая въ чрез- 

 мерный антропоморфизмъ, я совершенно не представляю себе и вы- 

 нужденъ ограничиться констатировашемъ страннаго факта. 



Я долженъ отмътить, что въ проявлешяхъ того инстинкта, 

 „рабовладъчпьчества", о которомъ здесь идетъ речь, есть и друпя 

 весьма загадочныя стороны. Те три похода (считая двойной только 

 что описанный походъ за одинъ), о которыхъ упоминалось выше, 

 происходили въ трехъ совершенно разныхъ направлешяхъ. Куда 

 велъ первый изъ нихъ, не было выяснено, но во всякомъ случае онъ 

 былъ направленъ къ какому то довольно отдаленному муравейнику 

 (это доказываешь прослеженная часть пути). Второй походъ былъ 

 на разстояше значительное (прямыя направлеш'я 57,5 метровъ) и 

 шелъ черезъ массу препятствШ. ТретШ (двойной) имът1ъ целью мура- 

 вейникъ Formica rufibarbis, лежавинй сравнит<:Льно близко (25 мет- 

 ровъ), причемъ путь шелъ по довольно гладкому м-всту. Чъмъ опре- 

 делялся выборъ того или другого муравейника, чЪмъ руководились 

 муравьи, направляясь къ выбранному муравейнику, — совершенно не- 

 ясно. Если бы решающую роль играли обонятельныя впечатлешя, 

 то можно было бы ожидать прежде всего нападешя на ближайший 

 муравейникъ и лишь после „использован1я" его — нападешя на более 

 отдаленный; между темъ наблюдалось не то. Следуетъ иметь въ 

 виду также то обстоятельство, что вне походовъ на муравейники 

 „рабовъ" мне не приходилось видеть рабочихъ Polyergus rufescens 

 далеко отъ муравейниковъ. 



Русск. Энтом. Обозр. XIV. 1914. № 1. 4* 



