— 155 — 



2. Вторичный аллометрозъ: присутств1е въ одной и той же ко- 

 лонш царицъ различныхъ видовъ или расъ, присоединившихся къ 

 колоши 1.осл"Б ея основашя. 



2а. Путемъ адопщи (принят1я, Adoption) самокъ чужого вида 

 или расы. 



2а 1 . Адопшя ' самокъ чужихъ видовъ. Временный аллометрозъ 

 смъшанныхъ гнездъ. Устранеше царицы fusca самкой Ро- 

 lyergus или rufa. Устранеше царицы Monomoriiim собствен- 

 ными рабочими после принят1я самки Wheeleriella. 



2a' J . Адопшя самокъ чужой расы. Колотя pratensis, содержавшая 

 кроме 5 царицъ pratensis еще царицу rufa и truncicolo- 

 pratensis (W a s m a n п). 



2 b. Путемъ союза между готовыми, но слабыми колошями раз- 

 личнаго вида или различной расы. Первый случай, надо по- 

 лагать, имЪетъ место въ природе чрезвычайно редко, а вто- 

 рой только въ тъхъ случаяхъ, если муравьи побуждаются 

 къ тому выходящими изъ ряда внешними причинами. 



Рабовладеше у муравьевъ Was mann обьясняетъ филогенетически, 

 какъ известно, исходя изъ явлешя такъ называемаго временнаго сощаль- 

 наго паразитизма при размноженш колонш, главнымъ образомъ группы For- 

 mica rufa. Этому взгляду Emery противупоставилъ положеше: „Паразитъ 

 никогда не можетъ стать разбойникомъ, но напротивъ, разбойникъ — пара- 

 зитомъ". Wasmann, вполне соглашаясь съ этимъ положешемъ, взятымъ 

 по существу, указываетъ, что въ данномъ случае происходитъ ложное за- 

 ключеше, благодаря двойственности значешя слова „паразитъ". „Именно, 

 если обозначаютъ зависимое основаше колоши самками F. rufa — все равно, 

 будутъ ли послЪдшя находиться въ зависимости отъ совместной деятель- 

 ности своихъ или чужихъ рабочихъ — какъ „паразитическое основаше 

 колоши", то слово „паразитизмъ" унотребляютъ, очевиднымъ образомъ, въ 

 совершенно другомъ смысле, чЪмъ въ томъ случать, когда говорятъ о пара- 

 зитизме въ узкомъ смыслъ слова, при которомъ включаютъ понят1е орга- 

 нической и психической дегенерац1и. Поэтому было бы собственно 

 правильнее говорить относительно временно смъшанныхъ колоши о з а в и- 

 с и м о м ъ основанш колоши, а не о паразитическом ъ; при этомъ не- 

 доразумешя, вносимыя выражешемъ „паразитизмъ", были бы легче устра- 

 нимы; но, делать нечего, — обозначеше „паразитизмъ" въ данномъ случаъ 

 введено". 



„Насколько ошибочно умозаключеше: „Изъ паразита никогда не 

 можетъ произойти разбойникъ, но изъ разбойника паразитъ; следовательно 

 и паразитическое основаше колоши никогда не можетъ привести у мура- 

 вьевъ къ возникновешю воспиташя рабовъ" — выясняется, какъ мне ка- 

 жется, самымъ осязательнымъ образомъ изъ „еще более очевиднаго" парал- 

 лельнаго положешя: „Изъ паразита никогда не можетъ произойти самостоя- 

 тельно существующее животное, но, напротивъ, изъ самостоятельно суще- 

 ствующего животнаго паразитъ; следовательно, и паразитическое основаше 

 колоши никогда не можетъ привести къ основанш самостоятельныхъ, не- 

 смешанныхъ колоши муравьевъ". 



„Что последнее умозаключеше ложно, совершенно очевидно, такъ 

 какъ оно противоречить просто на просто всемъ наблюдешямъ надъ онто- 

 генезомъ временно смешанныхъ колоши, которыя все начинаются „парази- 

 тически", чтобы затемъ, после того какъ первоначальные вспомогательные 

 муравьи вымерли, развиваться дальше „самостоятельно!" Яснее всего нело- 

 гичность указаннаго умозаключешя обнаруживается при основанш колоши 

 у F. rufa, самки которой, если оне после брачнаго вылета не встречаютъ 

 собственныхъ рабочихъ, предоставляютъ себя принять рабочимъ fusca. 

 Между темъ изъ этого „паразитическаго нишенскаго существовашя" про- 

 исходнтъ фактически гигантсюя необыкновенно населенныя колонш rufa, 



Русск. Энтом. Обозр. XIV. 1914. № 1. 



