— 162 — 



шемъ мнЪшй О. Staudinger и H. Г. Ершова. Долженъ заметить, что 

 въ описанш мною бабочекъ Кульджинскаго края, почти каждый разъ, какъ 

 я не соглашался съ мнъшемъ этихъ энтомологовъ, но поддавался ихъ авто- 

 ритету, мнъ- все-же потомъ приходилось очень объ этомъ сожалъть. 



Неожиданный результатъ получился проф. Сушки нымъ при изу- 

 ченш гениталШ сГс? M. dictynna Е s р. Выяснилось сходство ихъ съ генита- 

 Л1ями M. minerva S t g г. и M. arcesia В r e m. Не лишнее, мне кажется, 

 обратить внимаше на то обстоятельство, что, указывая на это сходство, П. 

 П. Сушкинъ не говорить о тождественности строешя гениталШ этихъ 

 трехъ видовъ. Сходство же — понят1я весьма условное и мы сплошь и ря- 

 домъ видимъ поразительныя сходства среди чешуекрылыхъ, принадлежа- 

 щихъ, ттэмъ не мент^е, къ даже различнымъ семействамъ, гд"Б все дъ\по од- 

 нимъ сходствомъ и ограничивается. Сумма внъшнихъ признаковъ M. dictynna 

 настолько говорить противъ возможности ея включешя въ группу minerva- 

 arcesia, что невольно приходится призадуматься, прежде, ч"Бмъ ръшиться 

 на такое соединеше dictynna съ группою minerva-arcesia. А такъ какъ, по 

 моимъ понят1ямъ, сумма вн"Ьшнихъ признаковъ является большей таксиноми- 

 ческой величиной, чъмъ строеше лишь одного мужского аппарата для систе- 

 матизации чешуекрылыхъ, я и не могу, до поры до времени, принять соеди- 

 неше dictynna и minerva въ одну группу. 



Не слъдуетъ упускать изъ виду, что мужской аппаратъ является въ 

 сущности лишь половиной всего полового аппарата вида, съ ч"бмъ нельзя 

 не считаться при ломкЪ старой и установка новой группировки видовъ. 

 Очень возможно, что параллельное изучеше гениталш самокъ всбхъ этихъ 

 видовъ дастъ совершенно иное осв-Бщеше всему вопросу и что тогда при- 

 шлось бы, можетъ статься, снова перегруппировать то, что было сделано 

 на основанш лишь одного признака и то не полнаго, а части его. Поэтому, 

 при настоящемъ положенш наш#хъ свъ\дън1й, учитывая найденное проф. 

 Сушкинымъ различ1е въ строенш dictynna, было-бы, думается мне, 

 правильнее выделить последнюю, до полнаго выяснешя всего вопроса, въ 

 особую группу и поставить ее ближе къ aurelia-athalia, чЪмъ къ minerva- 

 arcesia. Относительно М. athalia Roth., всякШ, кто прочтетъ работу проф. 

 С у ш к и н а, а равно и тъхъ авторовъ, на которыхъ онъ ссылается, т. с. 

 Damp fa, Hormuraki и К 1 i n g h а г d t'a, убедиться, что какъ у раз- 

 личныхъ особей типичной формы, такъ и у географическихъ расъ этого 

 широко распространсннаго вида, половой аппаратъ бываетъ иодверженъ зна- 

 чительнымъ измънешямъ въ своемъ строенш. Следовательно, какъ изслъ\цо- 

 вашями П. А. Косм и иска го, такъ и таковыми проф. Сушки на, 

 самый фактъ большой устойчивости полового аппарата опровергается самымъ 

 неоспоримымъ образомъ и надежды на исключительное его значсше для 

 систематизацш чешуекрылыхъ, потерпели большое поражеше, какъ я это и 

 предсказывалъ не разъ на страницахъ Русскаго Энтомологического Обо- 

 зр-Ьн1я. 



Не менъе интсреснымъ является и результатъ изслъдовашя автором ь 

 гениталШ сГс? M. britomartis A s s т., оказавшимися отличными какъ отъ 

 гениталп'} M. aiirelia, такъ и отъ таковыхъ M. athalia. Не могу не высказать 

 при этомъ слъдующихъ своихъ соображении M. britomartis разсматривалась 

 въ различное время и различными авторами, то какъ ближайшей родствен- 

 ницей М. aiirelia, то считалась болъс близкой къ athalia. Этоть последи!!! 

 взглядъ совиадаетъ и съ полученнымъ проф. С у ш к и н ы м ъ результатомъ 

 его изелтздовашй этихъ видовъ. Теперь зададимъ себъ такой вопросъ: по ка- 

 кимъ признакамъ узнавалъ авторъ принадлежность тъхъ недълимыхъ изъ 

 Харькова, южиаго Урала и Тарбагатая, къ виду britomartis As s т., которые 

 изучалъ анатомически? Очевидно, что оире/гвлешя делались по наружнымъ 

 признакамъ бабочекъ. Значить, уверенность въ томъ, что предь авторомъ 

 находились именно недълимыя M. britomartis, а не другого вида, являлась 

 у него раньше, чъмъ она подтверждалась изелъдовашямъ полового аппа- 

 рата? Не доказываетъ-ли этотъ фактъ, совершенно неоспоримо, что внъш- 

 нихъ признаковъ, при умънш ихъ върно оценить или ихъ понимать, бываетъ 



Kevue Russe d'Entom. XIV. 1914 .V 1. 



