— 163 — 



достаточно для распознавашя даже такихъ между собой схожихъ, сбивчи- 

 выхъ бабочекъ, какими являются M. aurelia, athalia и britomartis, столь 

 сильно подверженныхъ и индивидуальнымъ и географическимъ вар1ашямъ! 



Какъ ни интересны сами по себе факты, добытые пр. Сушкинымъ, 

 относительно строешя и изменчивости гениталШ у этихъ трехъ видовъ 

 МеШаеа, мы можемъ быть уверены въ томъ, что какъ П. П. С у ш к и н у, 

 такъ и многимъ другимъ, близко вникнувшихъ въ эту группу бабочекъ, 

 будетъ всегда возможно распознавать ихъ, съ ихъ индивидуальными и расо- 

 выми уклонешями, по сумме внъшнихъ признаковъ, не прибегая къ изслъ- 

 дованш каждый разъ половыхъ органовъ. Темъ же, кому внешше приз- 

 наки ничего не говорятъ, не помогутъ никаюя вскрьтя, никаюе микроскопы, 

 такъ какъ таюя изслъдован1я дадутъ имъ лишь возможность констатировать 

 фактъ, что данный экземпляръ, ими изсл-вдуемый, если онъ соотвътствуетъ 

 указаннымъ проф. Сушкинымъ признакамъ для гениталШ, принадлежитъ 

 къ тому или другому виду, тогда какъ неизслъдованные въ этомъ отноше- 

 Н1И неделимые, останутся для нихъ столь же безответными сфинксами, 

 какими были и раньше. 



Въ конце своей работы П. П. Сушкинъ даетъ группировку нъко- 

 торыхъ МеШаеа, на основанш своихъ изслъдованй!, но, къ сожалъшю, въ 

 первую группу вкралась описка, именно, вместо группа aurinia-desfontainii 

 сказано aiirelia-desfontainii, что можетъ на первыхъ порахъ смутить не 

 вполне свъдующаго въ этихъ бабочкахъ лепидоптеролога. 



Главное достоинство работы пр. Сушки на, помимо цънныхъ фак- 

 товъ и неопровержимаго доказательства изменчивости гениталШ у одного 

 и того же вида, это явное безпристраст1е, отсутствЕе предвзятой мысли 

 при изследовашяхъ. Недостаткомъ же работы надо считать ея неполноту, 

 вследств1е игнорировашя женскаго полового аппарата. Очень возможно, что 

 при параллельномъ изучеши этого аппарата у обоихъ половъ, получилось-бы 

 иное освещеше добытыхъ фактовъ, почему мы и должны надеяться, что 

 уважаемый проф. П. П. Сушкинъ не оставитъ этого нашего искреннаго 

 желашя безъ внимашя. 



С. Н. Алфераки (С.-Петербургъ). 



Orthoptera. 



Ikonnikov, N. Beitrag zur Kenntnis der Acridiodeenfauna Mesopota- 76. 

 miens. [Ann. K.-k. Naturhist. Hofmuseums Wien, XXVII, 1913.] 

 Небольшой списокъ (въ 21 видъ) даетъ, конечно, очень слабое пред- 

 ставлеше о характере фауны Месопотамш, стоящей, по мнешю автора, 

 весьма близко по своему составу къ фауне Северной Персш. Описываемая 

 авторомъ Helioscirtiis moseri S a u s s. ab. pietschmannl отличается отъ 

 типичной туркестанской формы главнымъ образомъ рисункомъ. Причисле- 

 Hie экземпляровъ Pyrgomorpha conica Oliv, къ var. güntheri Burr осно- 

 вано на недоразуменш, такъ какъ авторъ последней разновидности недавно 

 призналъ, что это Pyrgomorpha brachyptera Bol. 



Б. П. Уваровъ (Ставрополь Кавказсюй). 



Никольскш, В. Причины передвижешя личинокъ и друпе вопросы 77. 

 изъ бюлопи a3iaTCKOfl саранчи. [Извеспя Туркестанской сельско- 

 хозяственной опытной станши, вып. 5, стр. 162. Ташкентъ, 1913.] 



Авторомъ, на основанш личныхъ наблюденй! въ коренныхъ гнезди- 

 лищахъ саранчи по берегамъ р. Сыръ-Дарьи и ея притоковъ, намечается 

 целый рядъ вопросовъ бюлопи саранчи, имеющихъ несомненный практи- 

 чески и научный интересъ; къ сожален1ю, все эти вопросы лишь затро- 

 нуты и остаются частью безъ всякаго ответа, частью же получаютъ недо- 

 статочно обоснованное разрешеше. Характеръ растительности гнездилищъ 

 описывается довольно подробно; излюбленнымъ местомъ кладки яицъ 



Русск. Энтом. Обозр. XIV. 1914. № 1. 



