— 166 - 



будто хорошо объясняютъ мнопе случаи, наблюдаемые въ естественныхъ 

 услов1яхъ, но назвать ихъ вполн -fe убъдительными нельзя; напротивъ, лич- 

 ныя наблюдешя референта во многомъ ръзко расходятся съ этими схемами. 

 Врядъ ли, вообще, можно надеяться подогнать подъ шаблонъ такой под- 

 вижный, сложный и своеобразный общественный организмъ, какъ скоплеше 

 личинокъ стадныхъ саранчевыхъ. Вопросъ о его бюлопи связанъ съ цъ- 

 лымъ рядомъ основныхъ проблемъ зоопсихолопи, далеко еще недостаточно 

 разработанныхъ, и попытки къ его разръшешю путемъ непосредственнаго 

 наблюдешя (оцънка результатовъ котораго въ данномъ случаъ гръшитъ къ 

 тому же предвзятостью и субъективизмомъ) безъ точныхъ опытовъ — зара- 

 нъе обречены на неудачу: въ лучшемъ случаъ это будетъ лишь болъе или 

 менъе иравдоподобныя догадки. 



Нельзя не отмътить, что авторъ совершенно обходитъ молчашемъ 

 крупный вопросъ о причинахъ массовыхъ передвижешй кобылки, какъ въ 

 личиночномъ, такъ и во взросломъ состояши; изъ нъкоторыхъ словъ статьи 

 можно заключить, что, по мнъшю автора, единственной причиной, побу- 

 ждающей личинокъ къ движенш, является недостатокъ пищи на мъстахъ 

 отрождешя („...при наличности достаточнаго количества свежей дикорасту- 

 щей травы, личинки до конца своего развит1я остаются на мъстахъ ихъ 

 отрождешя, выъдая громадныя кольца"). Это положеше, несомненно, оши- 

 бочно, такъ какъ цълымъ рядомъ авторовъ достаточно опредъленно уста- 

 новлено, что движеше личинокъ стадныхъ саранчевыхъ вызывается отнюдь 

 не недостаткомъ пищи, а какими-то внутренними причинами; приведенная 

 только Ki.o цитата обязана своимъ возникновешемъ, вероятно, лишь едино- 

 личнымъ наблюдешемъ автора, при наличности какихъ-то исключительныхъ 

 условМ и случаи такого рода могутъ представлять лишь исключешя, но не 

 правило. 



Приложенныя къ статьъ таблицы служатъ для пояснешя принятыхъ 

 авторомъ схемъ. 



Б. П. Уваровъ (Ставрополь Кавказсюй). 



Insecta obnoxia. 



80. Аверинъ, В. Г. Отчетъ о деятельности энтомологическаго бюро за 



1912 годъ. Харьковъ, 1913. 

 Съ чувствомъ удовлетворешя прочитываешь настоящш отчетъ, на- 

 столько онъ составленъ тщательно, съ соблюдешемъ всъхъ требованШ, мо- 

 гущихъ быть предъявленными къ подобнымъ отчетамъ. Всего приводится 

 66 видовъ вредителей изъ насъкомыхъ; впрочемъ это число не такъ велико, 

 принимая во внимаше, что о нъкоторыхъ изъ нихъ самъ авторъ пишетъ: 

 „встречались въ незначительномъ количества. . замътнаго вреда не причи- 

 няли". Для многихъ вредителей показаны ихъ паразиты, списокъ которыхъ 

 приведенъ въ концъ отчета; такимъ образомъ положено серьезное ocHOBaHie 

 изученш фауны паразитовъ въ пред-влахъ Харьковской губ. Оиредъуие па- 

 разитовъ принадлежитъ Н. В. К у р д ю м о в у. Въ заключеше помъщены 

 приложения: Таблицы обзора мъроир1ятп1 уъздныхъ земствъ по борьбъ съ 

 вредителями садоводства, огородничества и полеводства, Положеше объ 

 энтомологическомъ бюро. 



В. ПлигинскШ (Севастополь). 



81. Бюллетень о вредителяхъ сельскаго хозяйства и мЪрахъ борьбы съ 

 ними. [Сезонный листокъ энтомологич. и фитопатологии, бюро при 



Харьковской Губернской Земской Управт>, №№ 3 — 7, 1913 г.] 

 Въ вышедшихъ за лъто пяти номерахъ Бюллетеней находятся cit- 

 дуюшдя статьи энтомологическаго характера : В. Г. Аверина — Текушдя 

 работы въ шнъ (№ 3), О массовомъ появленш лугового мотылька (№ 3), 

 Луговой мотылекъ (№ 4), Текушдя работы въ августЪ (№ 5), О безплодш 

 2-го поколъшя лугового мотылька (№ 5), Зерновая совка Hadena basilinea 



Revue Russe d'Entom. XIV. 1914. № 1. 



