— 172 — 



Въ отчетъ за первый годъ деятельности сначала дается очеркъ воз- 

 никновешя самой станши и ея состава, въ иослъдующемъ же „Краткомъ 

 обзоръ вредителей и болъзней на культурныхъ растеш'яхъ" перечисляются 

 главные вредители, наблюдавипеся въ губернш въ отчетномъ году и заре- 

 гистрированные станщей. Обзоръ вредителей сгруипированъ по отдъламъ: 

 полеводства, садоводства съ виноградарствомъ и огородничества. 



Изъ вредителей полеводства обращаетъ на себя внимаше массовое 

 размножеше лугового мотылька {Phlyctaenodes sticticalis L.); при передви- 

 женш гусеницъ въ поискахъ корма, ими было поъдена масса огородныхъ 

 растеши; къ сожалъшю, въ отчетъ нътъ хотя бы прнблизительнаго исчисле- 

 шя этого вреда. Изслъдуя бюлопю метелицы, авторъ отмъчаетъ интересное 

 явлеше: благодаря д1апаузъ, въ Астраханской губ. луговой мотылекъ даетъ 

 три поколъшя не полностью, а частично; часть же гусеницъ каждаго поко- 

 лъшя остается въ состояшя д1апаузы. Приводится списокъ паразитовъ луго- 

 вого мотылька, опредъленныхъ такимъ знатокомъ, какъ покойный Н. Р. 

 Кокуевъ; всего ихъ 9 видовъ Hymenoptera и 2 вида Diptera. Далъе 

 приводится списокъ саранчевыхъ, встръченныхъ въ отчетномъ году. Однако, 

 это не списокъ специфическихъ вредителей, а скоръе вообще списокъ наи- 

 более раснространенныхъ въ губернш прямокрылыхъ. Едва ли и четверть 

 изъ приведенныхъ 37-ми видовъ— вредители культуръ. Приводится списокъ 

 паразитовъ кубышекъ прусика и саранчи: 13 видовъ изъ сем. Meloidae; 

 жаль только, что не приведены авторы видовыхъ назвашй у Zonabris; при 

 современной запутанности синонимики это не мешало бы сделать; также не 

 указано къмъ сдвлано опредълеше. 



Садамъ вредила, конечно, Carporcapsa pomonella L.; на вишняхъ— 

 Rhynchites auratiis Scop., Scolytus rugulosus Ratz b., Selandria adum- 

 brata К 1 u g.; на грушахъ — Hyponomeuta malinella Zell., Tingis pyri 

 Geoff г.; на яблоняхъ — Hyponomeuta malinella Zell., Eiiproctis chrysor- 

 rhoea L., Epicometis hirta Pod a, Tmetocera ocellana F., Anthonomus 

 pomorum L., Ornix angulifera Z.; на айвв — златогузка и плодожорка (видъ 

 не указанъ); на сливахъ и абрикосе — Eurytoma schreineri и червецы. Ого- 

 родамъ особенно вредили: медвъдка и бахчевая тля — Aphis gossypii (Glover). 



Послъдуюице отделы обнимаютъ консультативную и научно-литератур- 

 ную деятельность станц1и, участ1е въ выставкахъ и съъздахъ, чтешя, бе- 

 седы и музей; въ послъднемъ пока только 28 номеровъ, но каждый заклю- 

 чаетъ по нескольку предметовъ. Въ конце приложенъ отчетъ инструктора — 

 П. А. Вострикова. 



В. Плигинскш (Севастополь). 



Уваровъ, Б. П. Борьба съ саранчевыми въ Ставропольской гу- 

 бернш въ 1907 — 1912 г. [Издаше Департамента Земледътпя. С.-Пе- 

 тербургъ, 1913 г.; 87 стр., 7 карт., 5 табл., резюме по немецки.] 

 Примъръ M. Ci а зо в а нашелъ себе подражаше. Реферируемая 

 работа является для Ставропольской губернш тъмъ же, ч%мъ работа упо- 

 мянутаго автора 27 ) для Туркестана. Целью реферируемой работы, кроме 

 историческаго обзора борьбы съ саранчевыми, какъ видно изъ преди- 

 словЕя, является выяснеше ncTopiii появлешя отдъльныхъ видовъ саран- 

 чевыхъ въ губернш, ихъ распределешя по территорш, ежегодныхъ изме- 

 licniii этого распределешя и установки очаговъ размножен1я. Не мало места 

 также удаляется критике деятельности и цифровыхъ отчетовъ лицъ рабо- 

 тавншхъ въ губернш надь истрсблешемъ саранчевыхъ. Матер1аломъ для 

 работы послужили оффищальныя дъла о саранче, отчетъ инструктора Ле- 

 бедева и собственныя наблюдешя. Вероятно авторъ пользовался также тогда 

 еще не напечатанной работой Е. В. Я и е н т ко в с к а г о 2S ). 



~ 7 ) M. С i а з о в ъ. Борьба съ саранчевыми насекомыми въ Туркест. крае. 



- ч ) Е. В. Я и е н т к о в с к i и. Нъкоторыя данныя о работахъ по истре- 

 блен1ю марокской кобылки (Stauronotiis maroccanus Thunb.) въ Ставро- 

 польской губернш. Русск. Энтомолог. Обозръше, XIII, № 2, 1913, стр. 342. 



Revue Russe d'Enlom. XIV. 1914. № 1 



