— 268 — 



результатъ консервировки, такъ какъ описываемые экземпляры пред- 

 назначались для анатомическаго изслътювашя. Точно также не осо- 

 бенно большое значеше придаю я черному пятну на надкрыльяхъ, 

 такъ какъ, хотя у Бруннера въ д1агноз"Б P. bosphoriciis и сказано: 

 „Elytra in J 1 flava, unicoloria", но какъ разъ у имтэющагося у меня 

 экземпляра есть такое черное пятно на надкрыльяхъ. Особенно же 

 характерно для нашего подвида строеше субгенитальной пластинки 

 и нерковъ самца. Первая назади явственно глубоко округло выръ- 

 зана, чтэмъ тотчасъ же рЪзко отличаетъ этотъ подвидъ отъ маленькаго 

 Р. taiiricus R е t. и сближаетъ съ P. bosphoriciis В г. - W. КромЪ того, 

 такъ же, какъ у послътшяго, она вытянута и внизу снабжена явствен- 

 нымъ килемъ. Крупные, толстые, загнутые на концъ- церки (рис. 1 и 2) 

 также и по своей формЪ, и по строешю зубчиковъ явственно ближе 

 къ церкамъ P. bosphoriciis В г. - W., а не Р. tauriciis Ret. (см. Щел- 

 кановцевъ 1911, рис. 4, 5, 6). Они несутъ на вершина своей два 

 увеличенныхъ зубчика, изъ которыхъ внутреннШ, соответствующий 

 большому внутреннему зубчику церковъ босфорскаго вида (см. Щел- 

 кановцевъ 1911, рис.7), толсть, короче и не такъ выдается и про- 

 тивополагается остальнымъ, какъ у послт>дняго вида. На внутренней 

 сторона его замъленъ еще маленькШ придаточный зубчикъ. Въ от- 

 лич1е отъ формы двухъ конечныхъ зубчиковъ у Р. tauriciis Я ei., у 

 нашихъ экземпляровъ внутреннШ зубчикъ все-таки замътно боль- 

 ше наружнаго концевого зубчика, и въ этомъ отношеши, следо- 

 вательно, и строеше конца церковъ нашего подвида ближе къ тако- 

 вому у Р. bosphoriciis В г. - W., гд-Ь наружный концевой зубчикъ ни- 

 чЪмъ не отличается отъ остальныхъ зубчиковъ всего наружнаго ряда, 

 тогда какъ у Р. taiiricus Ret. самымъ большимь и является какъ 

 разъ этотъ зубецъ, а не внутреннШ концевой. 



Остается упомянуть еще, что по числу зубчиковъ въ этомъ на- 

 ружномъ ряду 2 имътошдеся у меня самца отличаются отъ обоихъ 

 названныхъ видовъ; зд-Ьсь этихъ зубчиковъ (не считая концевого) 7, 

 тогда какъ у вида Бруннера ихъ 9 — 10, а у вида Ретовскаго 

 8 — 9 (тоже не считая концевого), но такъ какъ пока имвется всего 

 2 экземпляра, то этому обстоятельству также нельзя придавать значеше. 



Отличается нашъ подвидъ отъ обоихъ указанныхь и по своей 

 величин в; онъ не только больше Р. taiiricus Ret., но значительно 

 крупнее и типичныхъ P. bosphoriciis В г. - W. Long. согр. в 1 (сухой экз.) 

 19 шт., 9 — 19 тт.; long, pronoti сТ— 5,;. mm., $ — 6 mm.; long- 

 femorum post. J — 16 mm., $ — 17 mm.; long, ovipositoris $ — 10 mm. 



Ясно, что описываемые экземпляры не могутъ быть P. tauricus 

 R е t., несмотря на нъкоторое внЬшнее сходство строешя конца цер- 

 ковъ; противъ этого особенно говорить совсъмъ иное строеШе субге- 

 нитальной пластинки. Не могутъ быть они и новымъ видомъ, въ 



Revue Russe d'Entom. XIV. 191 I. № 2—3. 



