— 346 - 



денщя къ сочинешю русскихъ назвашй. далеко не всегда могущая быть 

 оправданной необходимостью. Въ отделе „Изъ хроники совещанш и 

 съъздовъ" намеченъ планъ работъ энтомологическаго бюро на 1914 г. 



В. Плигинскш (Севастополь). 



108. Dean, G. A. Grasshopper Control Work in Western Kansas. [Journ. 



of Economic Entomol., VII, № 1, 1914, p. 67, 2 pi.]. 

 Въ западномъ Канзасе, где въ течете послъднихъ лътъ причиняли 

 серьезныя опустошетя саранчевыя, л-бтомъ 1913 г. были проведены съ 

 большимъ усп'Ьхомъ работы по ихъ истребленш. Для уничтожешя кобы- 

 локъ применялся исключительно методъ отравленныхъ приманокъ, приго- 

 товленныхъ по следующему рецепту: отрубей 20 ф., парижской зелени 1 ф., 

 патоки 2 кварты, 3 апельсина или лимона и 3V2 галлона воды. Пригото- 

 вленная такимъ образомъ смесь рано утромъ разсыпалась по полямъ, по- 

 добно зерну при посввъ; указаннаго выше количества достаточно для пло- 

 щади въ 5 акровъ. Смертность наступаетъ черезъ 2 — 3 дня после того, 

 какъ кобылка поъстъ отравленной приманки. Организащя работъ была пре- 

 имущественно общественная ; правительственные агенты принимали въ ней 

 учаепе лишь пропагандою необходимости одновременнаго принят1я мъръ 

 противъ саранчевыхъ всеми фермерами и снабжешемъ послъ\днихъ необхо- 

 димыми матерЕалами, а самыя работы велись исключительно фермерами на 

 своихъ поляхъ. 



Б. П. Уваровъ (Ставрополь-Казказсюй). 



109. Фабрикантъ, А. О. Первый съ-Ьздъ деятелей по прикладной энтомо- 

 лопи въ Юевв. [„Сельское Хозяйство и Лесоводство", 1913, сентябрь]. 



Авторъ излагаетъ вкратце сущность докладовъ на указанномъ съезде 

 по вопросамъ организацюннымъ и метологическимъ и описываетъ ходъ ра- 

 ботъ съезда. Доклады Н. В. Курдюмова „О нчправленш работъ энтомо- 

 логическихъ станщй" и „Вл1яше повреждешй яровыхъ хлебовъ шведской 

 мушкой и яровою мухою (Adia curvicauda Z е 1 1.) на ростъ и урожай ра- 

 стеши" авторъ склоненъ разсматривать, какъ „принципъ, столь усердно 

 отстаивавппйся некогда К. Э. Л и н д е м а н о м ъ, а затемъ и I. К. П а ч о- 

 скимъ, о связи между жизнедеятельностью вредныхъ насекомыхъ и со- 

 стояшемъ земледельческой культуры". 



Если бы доклады Курдюмова и его сотрудницы Н. В. Андрее- 

 вой разрабатывали этотъ „принципъ", они, безусловно, не привлекли бы 

 къ себе внимашя съезда, ибо этотъ „принципъ" сталъ обыденнымъ трюнз- 

 момъ, вошедшимъ и въ популярныя книжки. Нетъ, оба эти доклада отстаи- 

 ваютъ совершенно другой принципъ, сулящ1й въ методологическомъ отно- 

 шен1и больш1е горизонты для прикладной энтомолопи, принципъ — sit venia 

 verbo — агрономизирован1я прикладной энтомолопи, принципъ точнаго мате- 

 матико-статистическаго учета деятельности вредителя и экологическаго его 

 изучешя, если угодно, наконецъ, принципъ т. наз. полевого метода въ энто- 

 молопи. Въ этомъ отношенш указанные доклады являются вехами новаго 

 течсшя въ нашей прикладной энтомолопи, какъ для Свв. Америки работа 

 F i s k e: Gipsy moth as a forest insect (Washington, 1913). Поэтому точка 

 зрЪшя автора на указанные доклады является великимъ и незаслуженнымъ 

 умалешемъ ихъ действительнаго значешя. 



Авторъ находитъ, что доклады „чисто научнаго характера", заявлен- 

 ные на съезде, „не совсемъ гармонировали съ ярко выраженнымъ практи- 

 ческимъ характеромъ съезда". Едва ли это правильно. Трезвыхъ янки 

 ужъ никто не упрекнетъ въ непрактичности, но однако каждая сесая засе- 

 дали ассошаши американскихъ спешалистовъ по прикладной энтомолопи 

 изобилуетъ докладами именно „чисто научнаго характера". Рано намъ побаи- 

 ваться науки, когда вся наша борьба съ вредителями во многихъ случаяхъ 

 носитъ не научный, а голый эмпирически! характеръ. 



Revue Russe d'Entom. XIV. 1914. № 2—3. 



