— 487 — 



египетскихъ памятниковъ, при чемъ самый вопросъ о томъ, не степное ли 

 насекомое саранча, давно сошелъ со сцены. Оба эти приложешя. такимь 

 образомъ, имЪютъ лишь исторически интересъ. 



Б. П. Уваровъ (Ставрополь-КавказскИ'|). 



Савченко, И. О борьбе сь жучкомъ „скосаремъ" на южиобереж- 158. 

 ныхъ крымскихъ виноградникахъ. [Садоводъ, 1914, № 6, стр. 470]. 

 Какъ самое радикальное средство при борьбе со „скосаремъ" реко- 

 мендуется ручной сборъ по ночамь. Изъ вспомогательныхъ средствъ борьбы 

 называются: опрыскиваше кустовъ хлористымъ бар!емъ, выкапываше подъ 

 кустами лунокъ и раскладка въ нихъ плоскихъ камней для концентрацш 

 подъ ними скосаря, обмазываше кустовъ (и кольевъ) непосредственно у по- 

 верхности почвы гусеничнымъ клеемъ, чтобы не дать насекомому возможности 

 добраться до годовыхъ побъговъ. Вш Плигинстй (Севастополь). 



Севастьянову И. К. Къ вопросу о м-врахъ истреблешя мароккской 159. 

 кобылки въ Туркестана. [Отд. оттиски изъ журнала „Туркестанское 

 Сельское Хозяйство", Ташкентъ, 1914; 16 стр.]. 



Реферируемая статья представляетъ описаше хода и результатовъ 

 опытовъ борьбы съ мароккской кобылкой при помощи т. наз. „локустисида", 

 изготовленнаго заводомъ Рублева въ беодосш и представляющаго смесь 

 бурой патоки и воднаго раствора мышьяковисто-кислаго натра. Къ технике 

 производства опытовъ авторъ отнесся въ высшей степени добросовестно, 

 придавъ особо важное значеше методике производства учета процента ги- 

 бели кобылки отъ дъйств1я инсектисида; обычно применяемый учетъ „на 

 глазъ" имь, вполне основательно, отвергнутъ и взамънъ введенъ методъ 

 учета % смертности по среднему числу лнчинокъ кобылки, попадающему въ 

 сачекъ при одномъ взмахе во время кошешя по дълянкъ, опрысканной инсек- 

 тисидомъ той или иной концентращи; нельзя не согласиться съ авторомъ, 

 что такой методъ. хотя и не можетъ считаться вполне удовлетворитель- 

 нымъ, „но практиковавшееся до сихъ поръ процентное "исчнслеше на глазъ 

 не можетъ дать даже намека на объективныя данныя". 



Крупнъйшй! практическ1й интересъ представляютъ наблюден1я автора 

 надъ производительностью опрыскивателей, примъняемыхъ при борьбъ съ 

 саранчевыми въ Туркестан-Ь: при этомъ обнаружилось, наиримъръ, что кон- 

 ный аппаратъ В е р м о р е л я (къ coжaлtнiю, неизвестно: модель какого года, 

 что очень важно) опрыскнваетъ однимъ опорожнен1емъ площадь около 500 

 кв. саж. въ среднемъ, вмъсто 3 /4— 1 десятины, какъ это принято считать въ 

 Туркестанъ при учегЪ количества отработанныхъ десятинъ. Къ сожалъшю, 

 эти данныя автора не могутъ имъть большого значешя потому, что онъ, ви- 

 димо, имълъ дело только съ однимъ опрыскивателемъ, а по одному аппа- 

 рату судить о производительности многихъ десятковъ такихъ же аппаратовъ 

 нельзя безъ риска впасть въ грубую ошибку; въ этомъ направленш необхо- 

 димы серьезныя и широко поставленныя изслъдовашя производительности 

 аппаратовъ при естественныхъ условаяхъ работы. 



Изъ недочетовъ въ организащи опытовъ автора необходимо отмътить 

 недостаточное количество повторение ранцевыми аппаратами опрыскано 8 дъ- 

 лянокъ 5-ю различными дозами инсектисида, а конными — всего только три 

 д-влянки тремя же разными дозами; впрочемъ, врядъ ли это могло сильно 

 отразиться на результата опытовъ. 



Конечные результаты испыташй локустисида Рублева выразились 

 въ томъ, что этотъ инсектисидъ вполне пригоденъ для борьбы сь саранче- 

 выми, при чемъ работы съ нимъ обходятся значительно дешевле работъ съ 

 швейнфуртской зеленью; при этомъ, однако, было бы правильнее сравни- 

 вать стоимость работъ локустисиломъ со стоимостью работъ мышьякови- 

 стымъ натромъ и тогда врядъ-ли на стороне локустисида оказалось бы пре- 

 имущество въ цене, а другихъ преимуществь этого инсектисида авторъ по- 

 чему-то не касается: о роли и значенж патоки онъ не говоритъ ни одного слова. 



Русск. Энтом. Обозр. XIV. 1914. № 4 



