N 
genannten drei Formen führte, sondern sie hingegen teils zusammen- 
warf und die Frage noch mehr verwickelte. Besonders wichtig war in 
dieser Hinsicht die Arbeit des Herrn W. Petersen". Auf Grund 
seiner Untersuchungen der äusserlichen männlichen Copulationsorgane 
kam er zu dem, wie es schien ganz unbestreitbaren Schlusse, dass 
D. laricis Tshtvr. mit dem D.segregatus Butl. zusammenfalle, dage- 
gen diese letzte Form eine eigene, von D. pini L. verschiedene Art 
bilde. Die Sorgfältigkeit seiner Arbeit machte den Eindruck, dass hier 
nichts zu bestreiten wäre; und doch ist es nicht so, wie aus dem Fol- 
genden leicht zu ersehen ist. 
Lange bevor ich die Beschreibung des D. laricis Tshtvr. nieder- 
schrieb, war ich bemüht ihn, so sorgfältig als möglich, mit den ver- 
schiedenen Formen der pini-segregatus-Gruppe zu vergleichen. Bei dieser 
Vergleichziehung kam ich zur Ueberzeugung, dass D. larieis Tshtvr. 
artlich von der genannten Gruppe zu trennen sei. Leider war das 
Vergleichungsmaterial sehr gering, besonders in Bezug auf die Form 
segregatus Butl. Es standen mir nur einige segregatus-Weibchen zur 
Verfügung; von typischen segregatus-Männchen, so viel ich mich 
erinnere, konnte ich kein Stück zur Ansicht erhalten. So musste ich 
mich mit der Butlerschen Beschreibung und seinen Zeichnungen 
begnügen. Aber schon mit Hülfe dieses sehr mangelhaften Materials 
konnte ich mich überzeugen, dass D. laricis T sh t vr. nicht mit der Form 
segregatus Butl. zusammenfalle. Jedoch blieben für mich die Beziehun- 
gen der letztgenannten Form zum typischen D. pini L. ganz im Dunklen. 
Als nun der Aufsatz von Herrn Petersen erschien, war es für 
mich eine gewisse Ueberraschung, dass D. laricis Tshtvr. als ein- 
faches Synonym zu WD. segregatus Butl. gestellt wurde Wenn sich 
auch im Bau der männlichen Copulationsorgane keine erhebliche Dif- 
ferenzen vorfanden, so schienen mir die beiden genannten Formen 
schon ihrem Aussehen nach zu sehr verschieden, als dass sie ohne 
weiteres als Eins angesehen werden kónnten. Doch fehlte mir das 
genügende Beweisungsmaterial?), und so war ich gezwungen mit mei- 
ner Erwiederung zu warten. 
путешестви для usyyenia Lepidoptera и ихъ распространен1я по Уральскому 
хребту въ 1903 г. (Изв$етя Ими. Русск. Географ. Общества, XL, 1904, 
р. 631—634); И. Васильевъ. Шелкопряды сосновый (Dendrolimus pini L.) и 
кедровый (Dendrolimus segregatus Butl.), wx» образъ жизни, вредная дфятель- 
ность и способы борьбы съ ними. (Труды Бюро по Энтомолот1и Vuexaro Коми- 
тета Главнаго Управленя Землеустр. и Земледфмя, 1905, № 37); siehe auch 
И. Васильевъ. Шелкопрядъ въ лБ5сахъ Иркутской ryGepuiu по наблюлен1ямъ 
1898 года. (ИзвЪфст1я Минист. Землед$лля и Госуд. Имуществъ, 1899). 
1) Petersen, У. Ueber Dendrolimus pini L. und D. segregatus But |l. 
(Revue Russe d’Entomologie, ТУ, 1904, рр. 163—166). 
*) Aus dem Zoologischen Museum der Akademie der Wissenschaften 
konnte ich mir leider das Nôtige auch nicht verschaffen, da zu jener Zeit 
Revue Russe d'Entom. 1908. № 1. (Juin 1908). 
