SALE 
даетъ, собственной инищативы передвигаться обнаруживаетъ все 
меньше и т. д., а черезъ 1/2—1 «acp совершенно ослабЪфваетъ, хотя 
случается, что онъ вдругъ снова начинаетъ биться. Даже въ началЪ 
оперированный такимъ образомъ шмель плохо воспринимаетъ за- 
IIAXH, хотя и отлично видитъ; впрочемъ, велЪдетв!е тяжкой травмы 
и потери крови скоро становится невнимательнымъ ко всему. ТЪмъ 
He MeHBe шмель безъ брюшка, повидимому, по прежнему способенъ 
переживать чуветво страха: при видЪ опасности останавливается, 
поднимаетъ ноги заднюю и среднюю на угрожаемой сторонЪ, даже 
машетъ оборонительно первой. Вообще отсутетве брюшка съ 8a- 
ключающейся въ немъ частью нервной системы какъ будто мало 
оказываетъь вмян1я на функщю грудного узла и головного мозга и 
почти He вмяетъ на психическую сферу насЪкомаго. 
Къ чему приводитъ насъ все вышеизложенное? Существуетъ ли 
y шмелей психика? Или же вся дЪятельноесть ихъ ееть лишь про- 
явлене автоматизма чрезвычайно сложнаго порядка? Очевидно, что 
автоматический аппаратъ расщепляется на части съ болЪе простыми 
отправлен!ями: каждый узелъ нервной цЪии имЪеть опредЪленное 
болЪе или MeHbe сложное назначене и можеть функщонировать, 
отчасти, независимо; но полная TAPMOHIS получается лишь при нор- 
мальной связи узловъ между собою и ILBIOCTH органовъ чуветвъ. 
Автоматизмъ, чрезвычайно сложный, есть, безъ сомнЪния, и Hà него 
выпадаетъ главная роль въ жизнедЪятельности насЪкомаго, но 
OHB He исключаетъ психики; объективные признаки страха, гнЪва, 
вниман!я, памяти, сужден!я и даже умозаключения, въ существовани 
котораго coMH'bBaTbes не приходится, съ очевидностью говорятъ за 
наличность психики. Для натуралиста такой выводъ, пожалуй, до- 
статоченъ, но для психолога важенъ другой вопросъ: существуетъ ли 
сознан!е y насЪкомыхЪъ, въ частности, у раземотрЪнныхъ здЪеь шме- 
лей, такъ какъ психика и сознан!е—понят!я вовсе не тождественныя: 
пеихологъ можетъ всегда возразить на это и привести примЗры OT- 
CYTCTBIA сознамя при сохранности психики изъ психопатолог!и чело- 
BbKa. Возможность такого рода возражен! ставитъ зоопсихолога BB 
затруднен!е: ему, чтобы отетоять свое убЪъждене въ существовании 
сознамя и y насЪкомыхъ, приходится невольно прибЪгать къ ана- 
логи, становясь на почву сравнительной AHATOMIH и сравнительной 
психологи; затруднительно доказать наличность CO3HAHIA, главнымЪъ 
образомъ, по той причинЪ, что одно и тоже проявлене его съ объ- 
ективной стороны можетъ толковаться различнымъ образомъ. Впро- 
чемъ, для интересующихся психикой насЪкомыхъ утъшешемъ должно 
служить уже и то, что изучене ея, даже независимо OTT вопроса о 
сознан!и, можетъ открыть еще много неизвЪданнаго и, елБдова- 
тельно, значительно расширить наши знания. 
Русск. Энтом. Обозр. 1908. № 1. (Diog 1908 г.). 
