So war es für uns unklar, was die von einem Autor wie Stau- 
dinger!) als Aberration zu Caradrina quadripunctata Е. gezogene 
C. menetriesi Kretschmar ?) darstellte, während die übrigen im 
St.-Petersburger Gouvernement vorkommenden Caradrinen genügend 
bekannt waren, einschliesslich der seltenen C. grisea Ev. (= petraea 
Tengstr.) 3). Besonders unklar wurde die Frage noch dadurch, dass 
Staudinger ursprünglich die C. cinerascens Tengstr. 4) in seinem 
Catalog, angeblich nach Ershov’ Angabe, als Synonym zur ab. 
menetriesi Krtschm. gestellt hatte, dann, 1892, in seiner Bearbeitung 
der Macrolepidopteren des Amurgebietes?), die C. menetriesi (und cine- 
rascens abermals als deren Synonym) als nordische Varietät der C. se- 
lini B. auffassen zu kónnen glaubte, schliesslich aber, 4 Jahre später, 
schrieb 9: „ich kann alle (congesta Led. ата Ev., menetriesi 
Krtschm. und cinerascens Tngstr.) nur als Varietäten (die auch 
zuweilen als Aberrationen auftreten) der weitverbreiteten, sehr abän- 
dernden quadripunctata ansehen*. 
Den Ausweg aus diesem Wirrsal fand ich nun bei Sichtung des 
Noctuidenmaterials des Museums. Zu meiner Ueberraschung fand ich 
unter den Lepidopteren, welche der damalige Custos der entomologi- 
schen Abteilung des Museums, Herr V. Bianchi, im Twerschen Gou- 
vernement gesammelt und vorläufig nach der jahrelang unberührten 
Fundamentalsammlung durch Vergleich bestimmt hatte, eine Reihe 
typischer grisea E v. vor, welche von ihm mit dem Zettel ,menetriesi* 
versehen waren, und erwiesen sich hierauf die in der Fundamental- 
sammlung vor der Artetiquette „Menetriesiv Kretschmar* steckenden 
Tiere thatsachlich als richtige grisea E v. Es waren 2 Stücke, von denen 
einem jeden 2 gedruckte Zettel untersteckt waren, einer mit der Patria 
„Petropol“, wie ihn alle Repräsentanten der Petersburger Fauna in der 
Sammlung trugen, und der andere mit dem Namen des Sammlers, und 
zwar beim einen Exemplar ,Sievers*, beim anderen ,H ü b e r*. Da- 
neben steckte noch 1 Exemplar derselben Art mit den Zetteln: , Petro- 
sawodsk“, „Günther“, ,Petraea*. 
Ein flüchtiger Vergleich der Tiere mit der Beschreibung von 
Kretschmar genügte, um zweifellos erkennen zu lassen, dass ihm 
thatsächlich nichts anderes vorgelegen hatte, als die vor ihm von 
1) 0.8taudinger und М. Wocke. Catalog der Lepidopteren des 
europäischen Faunengebiets, Dresden, 1871, р. 111. 
2) Berliner Entom. Zeitschr. 1863, р. 432. 
3) Die Synonymie dieser beiden Namen ist von Ershov 1880 in seinem 
„Catalogus Lepidopterorum Agri Petropolitani* (Труды Русск. Jar. Общ., XII, 
1880—1881, р. 207) constatiert worden. 
4) Tengstroem. Catalogus Faunae Fennicae praecursorius. 1869. 
5) O. Staudinger. Die Macrolepidopteren des Amurgebietes. Roma- 
пой, Mém. sur les Lépid., VI, 1892. 
6) Id. Ueber Lepidopteren von Uliassutai. Iris, Dresden, IX, 1896. 
Русск. Энтом. Обозр. 1908. № 1. (Гюнь 1908 r.). 
