SE 
Hisl должны быть мужескаго рода; слЪдовательно: D. erythrocephalus, san- 
sibaricus; Ancistrogaster—wencKkaro рода; слЪдовательно: А. luctuosa; For- 
ficula—rarxe; слЪдовательно: Ё. acris, F. celeris; Eparchus—wys&eck. рода; 
слЪдовательно: Æ. minusculus, vicinus; Поти (какъ astu, cornu, genu)— 
средняго рода; слфдовательно: D. binotatum, subapterum, exile, speculiferum, 
luteipenne и v. x. Въ сравнительной характеристикЪ Timomenus oannes 
(Burr) и T. komarovi (Sem.) магностическе признаки на стр. 97 надо 
читать vice versa. Въ характеристикЪ Forfieula aetolica В т. W. выраженте: 
„pars basalis forcipis ...dente nullo terminata“ не точно, т. к. зубецъ 
а имЪется. Совершенно неправильно И media (Hagen b. 
1822), по дурному примЪру У. Е. Kirby 1), опять переименована въ 
Apterygida albipennis (Charp. s.Megerle apud Charp. 1825): вЪдь 
въ родЪ Aplerygida Westw. a и никогда не было другого вида 
съ названемъ „media“, a Forficul amedia Mars h.— Labia minor (L.) числи- 
лась только временно, въ началЪ прошлаго вЪка, NO недоразумльнлю въ 
одномъ родф съ Forficula media Hagenb., которая представляетъь те- 
перь типъ рода Apterygida W est w.! Bosnpamenie къ названю Aptery- 
gida albipennis вмЪсто А. media есть явное и ничфмъ не оправдываемое 
нарушен1е общепринятыхъ правилъ систематической номенклатуры. 
A. Семеновь-Тянз-Шанскй (С.-Петербургъ). 
Burr, Malcolm. Catalogue des Forficulides des collections du Muséum 
de Paris. [Bulletin du Muséum d'Histoire Naturelle de Paris, 1907, № 7, 
рр. 508—512; 1908, № 1, рр. 29—33; 1908, № 2, рр. 115—129]. 
Полный перечень довольно богатой коллекши Dermatoptera Па- 
рижекаго Музея съ поименованемъ BCBXE мЪетонахожден!й на осно- 
BaHiH матер1аловъ этого музея. Для насъ главный интересъ представ- 
users слЪдующее: Anechura „orientalis Krauss“ приведена изъ „сЪв. 
Монгол1и между Кульчжой и Ургой“ (Chaffanjon 1906) и изъ „Вос- 
точнаго Туркестана“ (idem, 1905). He сомнфваемся, что это — Anechura 
asialica Sem.: одни только MOHTOJbCKle экземпляры, если таковые 
имЪются 2), могли бы, можетъ быть, принадлежать къ Anechura bipunctata 
Fabr, что требуетъь во всякомъ случаЪ выяснен1я —ДвЪ расы For- 
fieula senegalensis Serv., приведенныя подъ №№ Ти 2, составляютъ, 
можеть быть, 2 вида (на это какъ-будто указываетъ ихъ совмЪстное 
нахожден1е въ HBKOTOPEIXB пунктахъ, напр., по автору, въ Замбезе) и, 
BO всякомъ случаЪ, заслуживаютъ отдЪльныхъ названий, если, конечно, 
это не ff. brachylabia и macrolabia одного вида (за недостаткомъ мате- 
piaza пров$рить этого мы He можемъ.— Pep.).—Forficula tomis описана 
была Kolenati, а не Kollar’omg; опредЪлен1е экземпляра, найден- 
Haro опять-же ‚между Кульчжой и Ургой“, нуждается въ провЪфркЪ 
(если этотъ экземпляръ, какъ и экземпляры Anechura, происходлитъ 
изъ Кульчжинскаго paioHa, т. e. изь Илйской провинши Китая, или 
изъ rope системы Тянъ-Шаня, то это нав$рно — Forficula tomis Kol. и 
Anechura asiatica Sem.); экземпляръ же Forficula ,tomis* Kol. изъ 
„центральной Японии“ (Harman 4, 1900) ‘относится, несомнфнно, къ 
Forficula robusta Sem. (см. стр. 166 настоящей книжки Русск. Энт. 
Обозр.).—Обращаемъ вниман1е на большое разнообраз1е приведенныхъ 
\ 
1) Cp. реферать № 122 Be Русск. Jar. Обозр. 1905, стр. 186.—A. C.- T.- III. 
2) Указаше: „между Кульчжой и Ургой“ слишкомъ неопредфленно въ 
виду громадной дистанши между этими двумя пунктами; надо при этомъ еще 
принять во вниман!е, что Chaffanjon часть своихъ сборовъ upiodpbap y 
MBCTHHXE коллекторовъ (русскихъ), посл чего его даты пр!обрётають еще 
болфе неопредфленный характеръ.—А. С.-Т.- Ш. 
Русск. Энтом, Обозр. 1908. № 2, (Октябрь 1908 r.). 
82. 
